Ухвала суду № 88432999, 26.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2511/20 Провадження № 1-КП/932/313/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

26 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Яковенко Г.С.

з участю

прокурора Зінченко О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020040640000287 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 лютого 2020 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити розгляд обвинувального акту з додатками у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно корисливий злочин, а тому враховуючи суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу просив змінити на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 26 березня 2020 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитаний потерпілий, обвинувачений, а також не досліджені докази, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 30.03.2020 року.

При цьому, при продовженні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 , ризик того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, є цілком обґрунтованим і реально існує, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, останній раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а також, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд у справі не розпочатий, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт з урахуванням наявності тісних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне відмовити, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може перешкоджати та продовжити вчинювати нові корисливі злочини.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 196-197,314-316, КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годин 26 березня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2, потерпілого ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 Зінченко О.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук