Ухвала суду № 88432906, 26.03.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/183/20

провадження №2/176/227/20

у х в а л а

26 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коршенко М.О.,

представника позивача Дзюба М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, з участю третьої особи Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить скасувати наказ Фонду державного майна України від 27.01.2020 №144 «Про припинення повноважень в.о. голови правління АТ «ОГХК» ОСОБА_1 та розірвання з ним контракту» та поновити ОСОБА_1 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Ухвалою судді від 31 січня 2020 року по даній справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 березня 2020 року від відповідача, Фонду державного майна України, надійшло клопотання про передачу справи №176/183/20 за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача, не погодився із такою позицією відповідача, оскільки вона є необґрунтованою нормами чинного законодавства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, пред`являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Жовті Води Дніпропетровської області, а тому, підстав для направлення її до Печерського районного суду м. Києва немає.

Керуючись ст.ст.2, 5,13, 27, 28, 222, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фонду державного майна України про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, з участю третьої особи Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу та поновлення на роботі до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек