Ухвала суду № 88432743, 26.03.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1793/20

Провадження № 1-кп/211/489/20

У х в а л а

26 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретаря - Зоріної С.М.

за участю прокурора-Ровкової А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сушко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040720001741 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, який обрано йому 30.12.2019 року, та закінчується 30.03.2020 року.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою, та просили змінити його на домашній арешт.

Вислухавши сторони, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. А також наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, не працює, на утриманні дітей та інших осіб не має, Що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 331,177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, тобто до 24 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеліяційного суду.

Суддя Н. О. Сарат.