Ухвала суду № 88432571, 30.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/22256/16-ц

Провадження 2/200/604/19

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю представника позивача за первісним позовом Ніколайчук ОСОБА_1 ., представника відповідача за первісним позовом Трофименка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі об`єднану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

16 липня 2019 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення та проведення по справі судово-економічної експертизи з тих підстав, що позивачем невірно нараховано розмір заборгованості, яку він прохає стягнути з нього, а також тому, що позивачем, при укладенні оспореного договору, його було введено в оману щодо істотних умов договору, сукупної вартості кредиту та розміру відсоткової ставки. При задоволенні клопотання зобов`язався здійснити оплату експертизи.

На вирішення експерта прохав поставити наступні питання, а саме:

- Чи підтверджується документально видача кредиту у валюті визначеної умовами кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року?

- Яка реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту, сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року та чи відповідають визначені показники розрахункам банку?

- Чи підтверджується документально заборгованість позичальника за кредитним договором № 50208С29 від 22 серпня 2018 року визначена в розрахунках банку до позовної заяви та чи здійснено погашення кредиту ОСОБА_2 згідно з Графіком погашення кредиту за договором, що є додатком № 1 до кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року та в якому обсязі?

Проведення експертизи прохав доручити судовим експертам із Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, тел. (056) 791-17-56).

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання. Надала письмові заперечення від 26 вересня 2019 року. Усно пояснила, що воно подано з порушенням вимог ЦПК України, оскільки за його подачу представником не сплачено судовий збір та на цій стадії цивільного процесу його подача неможлива. Також, не погодилася із визначеною представником експертною установою, вважаючи, що у представника відповідача за первісним позовом у цій експертній установі можуть бути зв`язки з експертами, через що запропонувала, якщо суд погодиться із самим фактом призначення експертизи, доручити її проведення експертам із числа працівників Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що по вул. Січеславській Набережній, 17 у м. Дніпрі. Вважала, що у матеріалах справи є усі докази для того, щоб суд міг розглянути по суті первісний позов без призначення наведеної експертизи. Через це та з інших підстав, що викладені у запереченнях, прохала відмовити у призначенні експертизи у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Відповідно до вимог ч. 4 цієї статті, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, з`ясувавши думку представниці позивача за первісним позовом та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення цього клопотання та призначення по справі судово-економічної експертизи для з`ясування поставлених відповідачем питань, зі змінами та у своїй редакції, оскільки не має достатніх економічних знань для відповіді на поставлені представником відповідача за первісним позовом питання. Через заперечення представниці позивача за первісним позовом щодо запропонованої представником позивача для проведення експертизи експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що у м. Дніпрі по вул. Короленка, 4, суд вважає за необхідне визначити експертною установою, яка буде здійснювати експертизу, Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що по вул. Січеславській Набережній, 17 у м. Дніпрі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи від 16 липня 2019 року – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за об`єднаним позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально видача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредиту ОСОБА_2 у валюті, яку визначено умовами кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року?

- Якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, а також якою є сукупна вартість кредиту, відповідно до умов кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року, що укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 та чи відповідають визначені у договорі ці показники розрахункам банку?

- Чи підтверджується документально заборгованість позичальника ОСОБА_2 за своїми борговими зобов`язаннями по кредитному договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року, яка зазначена в розрахунках банку, що надані до позовної заяви, а також в якому обсязі здійснено погашення кредиту ОСОБА_2 , згідно з Графіком погашення кредиту за договором, що є додатком № 1 до кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертного дослідження направити матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , зобов`язавши його сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначені експертами строк та сумі.

Провадження по справі на час проведення експертного дослідження - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи – протягом 15 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко