Рішення № 88432432, 17.03.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3459/19

Провадження № 2/0158/161/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Поліщук С.В.

за участю секретаря – Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Державне підприємство «Сетам», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області, Ківерцівський РВДВС ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Державне підприємство «Сетам», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області, Ківерцівський РВДВС ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва, виданого 01.10.2018 року, Грудзевич Т.О., приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області за реєстровим номером 1071, їй на праві власності належить бетонно-розчинний вузол (будівля №2), загальною площею 145,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який придбано на електронних торгах 21.08.2017 року.

Під час оформлення права власності їй стало відомо, що вищевказане нерухоме майно перебуває під арештом згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2009 року.

Посилаючись на те, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу як власнику користуватись та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, просить суд зняти арешт з приміщення будівлі бетонно-розчинного вузла (будівля №2), загальною площею 145,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2009 року за заявою АКБ «Форум» в особі Луцької філії про забезпечення позову у справі за позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «АРКТУР-В» про стягнення боргу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

20.01.2020 року представником ДП «СЕТАМ» до суду подані письмові пояснення у даній справі, де вказують, що 21.08.2018 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме бетонно-розчинного вузла (будівля №2), загальною площею 145,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , переможцем яких стала ОСОБА_1 , що є підставою для зняття арешту з вищевказаного нерухомого майна. Розгляд справи просять проводити у відсутності їх представника.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.02.2020 року замінено по даній цивільній справі відповідача АКБ «Форум» в особі Луцької філії на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Правди, буд 66 а, офіс 2.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представником позивача ОСОБА_4 до суду подано клопотання про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Ліпкевич І.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Під час проведення підготовчого засідання щодо задоволення позову не заперечив.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Державного підприємство «Сетам» та Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не з`явились, просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом з тим, згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва, виданого 01.10.2018 року, Грудзевич Т.О., приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області за реєстровим номером 1071, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить бетонно-розчинний вузол (будівля №2), загальною площею 145,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який придбано на електронних торгах 21.08.2017 року (а.с. 16).

З ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2009 року та витягу з виконавчого провадження № 11262591 від 28.10.2019 року вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2009 року за заявою АКБ «Форум» в особі Луцької філії про забезпечення позову у справі за позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «АРКТУР-В» про стягнення боргу накладено арешт на приміщення будівлі бетонно-розчинного вузла (будівля №2), загальною площею 145,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10, 14-15).

Як вбачається зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного користування, володіння та розпорядження вищевказаним майном.

Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на даний час перестали існувати підстави для арешту майна позивача, враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням арешту на належне йому на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з приміщення будівлі бетонно-розчинного вузла (будівля №2), загальною площею 145,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2009 року за заявою АКБ «Форум» в особі Луцької філії про забезпечення позову у справі за позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «АРКТУР-В» про стягнення боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Представник позивача – Крупінська Наталія Леонідівна, адреса: м. Ківерці, вул. Лугова, 20 АДРЕСА_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», адреса: м. Київ, проспект Правди, буд 66 а, офіс 2, код ЄДРПОУ: 41264766.

Представник відповідача – Ліпкевич Іван Володимирович, адреса: с. Стоянів, вул. Стуса, 18, Радехівського району Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державне підприємство «Сетам», адреса м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ – 39958500.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області, адреса – м. Луцьк, вул. Володимирська, 1, Волинської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ківерцівський РВДВС ГТУЮ у Волинській області, адреса: м. Ківерці, вул. Шевченка, 6, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук