Постанова № 88432121, 25.03.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/281/20

Провадження № 3/222/215/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайське Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.01.2020 року о 09-20 год., порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме: торгував на ринку, який розташований по вул. Пушкіна в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, живою рибою піленгас у кількості 7 шт. по цині 50 гривень за 1 кг, без наявності документа який підтверджував законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 002461 від 09.01.2020 року та гарантійною розпискою від 09.01.2020 року і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків) Рахунок: UA658999980000031113106005214) в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко