Ухвала суду № 88431951, 26.03.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 225/5877/19

Провадження № 2/219/1299/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, треті особи - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, треті особи - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засіданні на 02 березня 2020 року. Ухвалою суду від 02.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Галій С.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Бахмутської міської ради у судове засідання не з`явився, разом з тим 13.03.2020 надав клопотання про заміну відповідача по справі – Бахмутську міську раду на належного – Слов`янську міську раду у зв`язку з тим, що місце подання першої заяви про прийняття спадщини (місце відкриття спадщини) є м. Слов`янськ, посилаючись на норми ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО».

Представники третіх осіб - Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області, Торецького ОУ ПФУ Донецької області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що передбачено ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Згідно ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку. Позивач (спадкоємець за заповітом) ОСОБА_2 вперше звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М., який знаодиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Бахмутської міської ради є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У зв`язку із цим необхідно замінити відповідача - Бахмутську міську раду на належного – Слов`янську міську раду.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, треті особи - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 28 квітня 2020 року на 15 год. 20 хв.

Замінити первісного відповідача по вказаній цивільній справі Бахмутську міську раду на належного відповідача - Слов`янську міську раду (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, Соборна площа, 2, код ЄДРПОУ 04052821).

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу - Слов`янській міській раді для відома.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко