Ухвала суду № 88431364, 26.03.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/843/20

Провадження у справі № 2/129/517/2020

У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до відкриття провадження в справі розглянувши заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі №129/843/20 за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

установив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням здійснювався розгляд кримінального провадження про обвинувачення відповідача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України, ухвалено вирок 3.09.2019 р., яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України, зазначений вирок є доказом на підтвердження позовних вимог заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає участь судді Бондар О.В. у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/843/20 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/843/20 за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: