Рішення № 8842864, 15.07.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-2729/09 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Кічік О.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Стиль Груп", третя особа - Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про виконання зобов'язань згідно договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що 25.10.2008 р. між нею та ТОВ „Гранд Стиль Груп" було укладено договір індивідуального замовлення № 260 на виготовлення та встановлення корпусних меблів, вартістю 17 500 грн. Всі умови, передбачені укладеним договором вона виконала, здійснила попередню оплату у розмірі 10 500 грн.

В свою чергу, згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та доставити 25.11.2008 р. замовлені корпусні меблі, проте, на момент звернення до суду так і не виконав взяті на себе обов'язки.

її неодноразові звернення та приписи Головного управління з питань захисту прав споживачів відповідачем були повністю проігноровані, що на її думку, грубо порушує її права як споживача.

Крім того зауважила, що її права як споживача були порушені ще на стадії укладання договору індивідуального замовлення, коли відповідачем в порушення норм чинного законодавства, яке передбачає сплату пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення виконання зобов'язання, було встановлено його відповідальність у розмірі 0,3 % від загальної суми по договору за кожен робочий день прострочення виконання зобов'язання з вини продавця, тобто відповідача по справі.

Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача їй була завдана також моральна шкода, обумовлена її переживаннями з приводу отримання нею неякісних послуг, неможливістю реалізувати свої права як споживача, а також витрачанням часу на звернення до державних органів щодо захисту своїх прав.

З огляду на викладене, просила суд зобов'язати ТОВ „Гранд Стиль Груп" виконати умови укладеного 25.10.2008 р. договору індивідуального замовлення № 260, стягнути на її користь пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення виконання зобов'язання у сумі 58 800 грн. та суму завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 грн..

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали. З огляду на викладене, суд, заслухавши думку позивача, вважав за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача та третьої особи, за наявними документами.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 631 ЦК України передбачає, що договір набирає чинності з моменту його укладення, та строком його дії є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 25.10.2008 р, між ОСОБА_1 та ТОВ „Гранд Стиль Груп" було укладено договір індивідуального замовлення № 260 на виготовлення та встановлення корпусних меблів, вартістю 17 500 грн. (а.с. 7-12).

Вказаний договір набрав сили з моменту його підписання сторонами та діє до моменту доставки продукції та оформлення акту прийому-передачі.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач ТОВ „Гранд Стиль Груп" прийняв замовлення на виготовлення корпусних меблів та зобов'язався 25.11.2008 р. доставити їх замовнику - позивачці ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1, в свою чергу, взяла на себе обов'язок сплатити, як того вимагає п. 2.2.1 договору, 60 % вартості замовлення після укладення договору, що, як встановлено судом, і було здійснено останньою.

Проте, всупереч укладеному договору відповідачем замовлені меблі у

визначений договором строк доставлені не були, її звернення до відповідача з

приводу причин невиконання замовлення залишено останнім без відповіді (а.с. 13).

13.02.2009 р. позивачка звернулась за захистом своїх прав до Головного

управління з питань захисту прав споживачів. В ході проведеної перевірки було

складено Акт № 001975 від 17.02.2009 р. щодо дотримання ТОВ „Гранд Стиль

Груп" законодавства про захист прав споживачів, в якому було зафіксовано

численні порушення та надано приписи від 19.02.2009 р. та 02.03.2009 р. щодо

усунення порушень виявлених під час проведення перевірки та про тимчасове

зупинення надання послуг з виготовлення та встановлення меблів за

індивідуальним замовленням (а.с. 14-22). Але відповідачем були проігноровані і

вимоги державного органу.

Згідно п. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії

договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивача з приводу неналежного виконання відповідачем умов укладеного між ними договору індивідуального замовлення № 260 на виготовлення та встановлення корпусних меблів, у зв'язку з чим вважає за можливе зобов'язати ТОВ „Гранд Стиль Груп" виконати зобов'язання згідно договору № 260 від 25.10.2009 р.

Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на Закон України „Про захист прав споживачів" , який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Послугою згідно вказаного Закону є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 р. № 5, зазначає, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до абз. 2 п. 2 вказаної постанови, оскільки Закон України „Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, а тому до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди)) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем та (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати з актів законодавства або інших угод які не суперечать Закону.

Пункт 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг)

згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. У разі коли вартість роботи (послуг) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Абзац 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 р. № 5 передбачає, що умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві завдано збитків, вони мають бути відшкодовані винною особою в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе прийняти та покласти в основу рішення розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань по договору № 260 від 25.10.2009 p., зроблений позивачем, і прийшов до висновку, що з ТОВ „Гранд Стиль Груп" на користь ОСОБА_1 слід стягнути 58 800 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу дійсно була заподіяна така шкода, оскільки вона на протязі тривалого часу не могла реалізувати свої права як споживач, а також змушена була багато часу витрачати на звернення до державних органів щодо захисту своїх прав, що завдавало їй моральних страждань та переживань.

Враховуючи суть позовних вимог та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 3000 грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачем зазначена завищена сума, яка не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. та на користь держави - судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 605,0 грн. (58 800 х 1%= 588 + 8,50 +8,50 = 605,0).

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 11, 509, 626, 629, 631, 1166 ЦК України, СТ..СТ. 4,10, Закону України „Про захист прав споживачів", Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 р. № 5 та керуючись ст. ст. 10,11,15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Стиль Груп", третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про виконання зобов'язань згідно договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Стиль Груп" виконати зобов'язання по договору індивідуального замовлення № 260 від 25.10.2008 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Стиль Груп" (м. Київ, вул. Колекторна, 40-А, салон продажу: м. Київ, вул. Урлівська, 1/8, свідоцтво № 34968178, р/р 26007007025001 у відділенні ВАТ КБ „Надра", МФО 320564) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пеню за прострочення виконання договору індивідуального замовлення № 260 від 25.10.2008 р. у розмірі 58 800 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) грн., у відшкодування моральної шкоди - 3000 ( три тисячі) грн.

У решті вимог по відшкодуванню моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Стиль Груп" (м. Київ, вул. Колекторна, 40-А, салон продажу: м. Київ, вул. Урлівська, 1/8, свідоцтво № 34968178, р/р 26007007025001 у відділенні ВАТ КБ „Надра", МФО 320564) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Стиль Груп" (м. Київ, вул. Колекторна, 40-А, салон продажу: м. Київ, вул. Урлівська, 1/8, свідоцтво № 34968178, р/р 26007007025001 у відділенні ВАТ КБ „Надра", МФО 320564) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. ( шістсот п'ять грн. 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачкою протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.