Ухвала суду № 88428597, 23.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2020 року м. Київ № 640/165/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі за позовом офісу великих платників податків ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" про стягнення 136 565,95 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДФС від 21.08.2019 №0000704202, -

прийняв до уваги таке:

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" заборгованість 136 565,95 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/165/20. розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 21.02.2020 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" до офісу великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДФС від 21.08.2019 №0000704202, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У підготовче судове засідання 23.03.2020 сторони не прибули, про підготовче судове засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим, 19.03.2020 від представника Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про заміну позивача за первісним позовом про стягнення податкового боргу на Головне управління ДПС у м. Києві. Вказана заява обґрунтована тим, що станом на час розгляду справи ТОВ "Спецпідводбуд - 7" перейшло на облік до Головного управління ДПС у м. Києві, у зв`язку з чим, право вимоги за податковим боргом належить Головному управлінню ДПС у м. Києві. Заявник вказує, що згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Як вказано в частині 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України та про що вірно зазначено представником податкового органу, суд першої інстанції, встановивши що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу вказаної статті, слід дійти висновку, що заміна позивача допускається, якщо судом встановлено, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Поміж тим, як вбачається з матеріалів справи та вказує сам представник Офісу великих платників податків ДПС, на час звернення до суду з позовом у нього було право вимоги про стягнення з ТОВ "Спецпідводбуд - 7" податкового боргу.

Відтак, суд доходить висновку, що заява представника Офісу великих платників податків ДПС про заміну позивача на Головне управління ДПС за вимогою про стягнення з ТОВ "Спецпідводбуд - 7" податкового боргу є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання заявника в частині замінити відповідача на ГУ ДПС у м. Києві за зустрічним позовом, з цих же підстав, та враховуючи відсутність податкової справи ТОВ "Спецпідводбуд-7", та враховуючи те, що у останнього відсутня можливість надати матеріали камеральної перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване ППР, суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "Спецпідводбуд - 7" оскаржує податкове повідомлення - рішення, прийняте Офісом великих платників податків ДФС.

В силу норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, має обов`язок надати відзив на позовну заяву разом з усіма матеріалами на підставі яких прийнято оскаржуване рішення. У разі не подачі такого відзиву та відповідно всіх матеріалів суд може розцінити вказані обставини як визнання відповідачем позову або вжити заходів процесуального примусу у разу не надання витребуваних судом доказів.

Суд зазначає, що перехід платника на податковий облік до іншого контролюючого органу не є підставою для замінити сторони відповідача у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, про безпідставність заяви Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача за зустрічним позовом, у звязку з чим у його задоволенні слід теж відмовити.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої та другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 173, 183, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків ДПС про заміну позивача за первісним позовом та заміни відповідача за зустрічним позовом.

Повторно витребувати від Офісу великих платників податків ДПС матеріали камеральної перевірки на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 21.08.2019 №0000704202 (зокрема акт перевірки).

Закрити підготовче провадження у справі № 640/165/20.

Призначити розгляд справи № 640/165/20 по суті у судове засідання на 27 квітня 2020 року на 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок Б зал судових засідань №32.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій