Рішення № 88428587, 18.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ № 759/14592/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засіданні Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Святошинського управління ГУ Національної поліції в місті Києві

Головне управління Національної поліції у м. Києві

третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії

за участю позивача, представники відповідачів та третьої особи не прибули, про причини неприбуття не повідомляли суд

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, адреса: АДРЕСА_1 ) до Святошинського управління Національної поліції в місті Києві (надалі - відповідач, адреса: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, буд. 109), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16 грудня 2019 року, просить:

- визнати неправомірними бездіяльність відповідача 1 в опрацюванні факту виклику патрульної поліції в офіс ТОВ «ЖБК «Управдом» за адресою: б. 17, вул. Петрицького 02.08.2018 для фіксування події про створення ТОВ «ЖБК «Управдом» перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки, про що Держпродспоживслужбою було складено акт від 02.08.2018. зазначена подія зафіксована патрульною поліцією рапортом який було передано на опрацювання відповідачу 1;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 в застосуванні відповідного контролю в опрацюванні відповідачем 1 факту виклику патрульної поліції в офіс ТОВ "ЖБК "Управдом" за адресою: б. 17, вул. Петрицького 02.08.2018 для фіксування події про створення ТОВ "ЖБК "Управдом" перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки, про що Держпродспоживслужбою було складено акт від 02.08.2018. зазначена подія була зафіксована патрульною поліцією рапортом який було передано на опрацювання відповідачу 2;

- зобов`язати відповідачів 1,2 провести належне розслідування факту створення ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки 02.08.2018 за адресою: б. 17, вул . Петрицького ;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 в опрацюванні звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 в застосуванні відповідного контролю в опрацюванні відповідачем 1 звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення;

- зобов`язати відповідачів 1, 2 опрацювати належним чином звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 в опрацюванні заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018;

- зобов`язати відповідача 1 належним чином опрацювати заяву позивача вх.№3104 від 17.08.2018;

- зобов`язати відповідача 2 застосувати належний контроль за виконанням відповідачем 1 опрацювання заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018;

- зобов`язати відповідача 1 провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності його працівників під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054 та заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018, та рапорту патрульної поліції від 02.08.2018;

- зобов`язати відповідача 2 провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності працівників відповідача 1 під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054 та заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018, та рапорту патрульної поліції від 02.08.2018;

- зобов`язати відповідачів 1,2 відзвітувати суду та позивачу щодо виконання відповідачами 1,2 зобов`язань покладених на них рішенням суду;

- зобов`язати відповідачів 1,2 відзвітувати суду та позивачу щодо виконання відповідачами 1,2 зобов`язань покладених на них рішенням суду;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в результаті звернень позивача до Держпродспоживслужби було відкрито провадження за розглядом його скарг стосовно порушень прав позивача як споживача надавачем послуг - ТОВ «ЖБК «Управдом», внаслідок чого Держпродспоживслужбою було здійснено три позапланові перевірки товариства та 02 серпня 2018 року складено акт №2286-1-2305 та акт про створення перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби від 02 серпня 2018 року.

Крім того, як вказано у позовній заяві (уточненій) (Т.2, арк. 125-127), Держпродспоживслужбою за результатами позапланової перевірки складено звернення до Головного управління Національної поліції у місті Києві для розгляду та вжиття заходів реагування в межах повноважень від 08 серпня 2018 року №08.3/12054.

17 серпня 2018 року позивача було запрошено до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва для подальшого з`ясування обставин звернення Держпродспоживслужби до відповідача 2, яке скерувало звернення Держпродспоживслужби до відповідача 1 для подальшого опрацювання. При опитуванні позивача, представниками відповідача 1 було запропоновано надати додаткові письмові пояснення з приводу звернення Держпродспоживслужби, але позивач відмовився від надання таких пояснень та зазначив, що самостійно звернеться з заявою про злочин відносно протиправних дій/бездіяльності ТОВ «ЖБК «Управдом».

20 серпня 2018 року позивач зареєстрував заяву вх №3104 від 17 серпня 2018 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а 22 серпня 2018 року на особистому прийомі керівника установи відповідача 1 позивач поскаржився на невідповідні дії/бездіяльність працівників відповідача 1, яким було доручено розгляд звернення Держпродспоживслужби 08 серпня 2018 року №06.3/12054 та заяви позивача вх. 3104 від 17 серпня 2018 року, про небажання працівників відповідача 1 належним чином опрацьовувати доручені матеріали та небажання додатково опитувати позивача.

12 вересня 2018 року позивачу було надано довідку про те, що після розгляду заяви позивача та в ході проведення перевірки ознак порушення чинного законодавства з боку ТОВ "ЖБК "Управдом" виявлено не було.

Більш того, у позовній заяві вказано, що після ознайомлення з матеріалами розгляду звернення Держпродспоживслужби 08 серпня 2018 року №06.3/12054 та заяви позивача вх. №3104 від 17 серпня 2018 року позивачем було встановлено, що серед матеріалів відсутні документи на підтвердження будь-яких дій відповідача 1 щодо з`ясування обставин, викладених у зверненні Держпродспоживслужби та заяві позивача.

Позивач наголошує на тому, що до вказаних матеріалів було додано два окремих висновки від 30 серпня 2018 року, проте, вони є ідентичними, що викликає недовіру у позивача щодо добросовісного виконання відповідачем 1 його обов`язків.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали з невідомих суду причин.

Представник третьої особи в письмових поясненнях на позовну заяву послався те, що співробітниками Головного управління за погодженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснювались виходи для проведення позапланового заходу ТОВ «ЖБК «Управдом» на предмет перевірки фактів порушень законодавства про захист прав споживачів, викладених у заявах ОСОБА_1 .

У зв`язку зі створенням ТОВ «ЖБК «Управдом» перешкод у проведенні позапланового заходу, що є порушенням вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головне управління направило 08 серпня 2018 року копії матеріалів звернення споживача до Головного управління Національної поліції в місті Києві для вжиття заходів реагування в межах своєї компетенції.

Для забезпечення захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 , враховуючи наявність в діях ТОВ «ЖБК «Управдом» ознак злочину, передбаченого статтею 190 КК України, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві 08 серпня 2018 року звернулось до Головного управління Національної поліції у місті Києві листом №06.3/12054 з додатками - копіями матеріалів звернень ОСОБА_1 на 66 аркушах.

На підставі викладеного представник третьої особи просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2018 позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії передана на розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції місті Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 скасована, справа направлена до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії прийнята до провадження, позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті у даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №75914592/18 від 22 квітня 2019 року в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

09 серпня 2019 року адміністративна справа №759/14592/18 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції у місті Києві, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві додаткові докази у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року заява позивача про уточнення позовних вимог від 22 вересня 2019 року прийнята до розгляду, звільнено позивача від сплати судового збору за подання цієї заяви, повторно витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції у місті Києві, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві додаткові докази та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року повторно витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції у місті Києві, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві додаткові докази, також витребувано додаткові докази у Головного управління Національної поліції у місті Києві та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві інформацію про причини невиконання в частині ухвали суду від 24 жовтня 2019 року, повторно витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві додаткові докази у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у місті Києві та витребувано додаткові докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 16 грудня 2019 року (вх.15.01.2020).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 18 березня 2020 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 18.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Згідно ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, 18 липня 2018 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України погодила Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «ЖБК «Управдом» за адресою: місто Київ, вулиця Петрицького, будинок 17 (Т.2, арк. 161).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20 липня 2018 року №2286 призначено проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «ЖБК «Управдом» за адресою: місто Київ, вулиця Петрицького, будинок 17, у термін з 20 липня 2018 року по 02 серпня 2018 року щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 (Т.2, арк. 162).

На підставі вказаного наказу посадовим особам Головного управління Держпродспроживслужби в м. Києві видано направлення на проведення заходу від 20 липня 2018 року №2305 (Т.2, арк. 163).

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №2286-1-2305 від 02 серпня 2018 року (Т.2, арк. 178-200), відповідно до якого посадовими особами управління встановлено створення перешкод останнім з боку ТОВ «ЖБК «Управдом» здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що окрім акта №2286-1-2305 від 02 серпня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт про створення перешкод посадовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки від 02 серпня 2018 року, в якому зазначено про неможливість здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням ОСОБА_1 , чим створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування у зв`язку з відсутністю 02 серпня 2018 року керівника ТОВ «ЖБК «Управдом» або уповноваженої та будь-якої іншої уповноваженої особи у товаристві за адресою: місто Київ, вулиця Петрицького, будинок 17, про що було повідомлено позивача листом від 08 серпня 2018 року за вих. №06.3/12043 (Т.2, арк. 177, 66-67).

Більш того, відповідно до наданої суду копії рапорту інспектора управління патрульної поліції у місті Києві Рудника від 02 серпня 2018 року, 02 серпня 2018 року о 12 годині 02 хвилини від заступника Держпродспоживслужби в м. Києві Гонтар Т.П. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 серпня 2018 року об 11 годині 59 хвилин за адресою: Святошинський район місто Київ, вулиця Петрицького Анатолія, будинок 17 ТОВ «ЖБК «Управдом» перешкоджають в проведенні та здійсненні державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві стосовно розгляду звернення ОСОБА_1 . За результатом відпрацювання виклику виявлено перешкоди у реалізації перевірки: відсутність керівника або уповноваженої керівником особи. Подія зафіксована на камеру заявника та камеру аа 00231 (Т.1, арк. 226).

Суд зауважує, що вказаний рапорт був направлений начальникові Святошинського УП ГУНП в м. Києві та зареєстрований в журналі обліку заяв про кримінальне правопорушення 02 серпня 2018 року за №63641.

08 серпня 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Головного управління Національної поліції у місті Києві зі зверненням за вих. №06.3/12054, в якому повідомило про створення перешкод у здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням ОСОБА_1 ТОВ «ЖБК «Управдом», тобто, як зазначено у листі, у діях товариства вбачаються ознаки злочину, а саме, порушення статті 190 КК України та введення в оману, тому з метою захисту рівня його законних прав та інтересів направило на адресу Головного управління Національної поліції у місті Києві копії матеріалів звернення ОСОБА_1 для розгляду та вжиття заходів реагування в межах повноважень з додатками до нього (Т.1, арк. 231а).

Вказане звернення зареєстроване Головним управлінням Національної поліції у місті Києві 09 серпня 2018 року за вх. №К-10557 та перенаправлено до Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, в свою чергу, останнім отримано 14 серпня 2018 року за вх. №К-3006 (Т.1, арк. 231, 231а).

Відповідно до наданих суду копій листів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10 вересня 2018 року №07.3/13878, від 15 листопада 2018 року №07.3/17966, від 14 грудня 2018 року №07.3/19737, від 03 січня 2019 року №07.3/94 Головне управління зверталось до Головного управління Національної поліції у місті Києві з проханням надати інформацію про результати розгляду матеріалів звернення ОСОБА_1 , направлених листом від 08 серпня 2018 року за №06.3/12054 (Т.3, арк. 22-25).

У відповідності до листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №06.5/17669 від 08 жовтня 2019 року, Головне управління повідомило, що станом на жовтень 2019 року останнім не отримано інформації щодо результатів розгляду направлених матеріалів звернення (Т.1, арк. 192, Т.2, арк. 51).

Як вбачається з листа відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції у місті Києві від 29 листопада 2019 року №8163/125/01/11-2019, на адресу Головного управління Національної поліції у місті Києві копії звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08 серпня 2018 року за №06.3/12054 не надходили (Т.2, арк. 106).

Проте, такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2018 року до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надійшло повідомлення від ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій зі сторони представників ТОВ «ЖБК «Управдом», які виразилися в самовільному та безпідставному нарахуванні грошових коштів за спожиту електроенергію. За результатами проведеної перевірки обставин, викладених у вказаному повідомленні, оперуповноваженим ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві складено висновок від 30 серпня 2018 року (матеріали Єдиного обліку №71373), в якому зазначено, що було проведено ряд заходів з метою встановлення фактів аналогічних звернень та можливості отримати більш вичерпні пояснення від ОСОБА_1 , в ході проведення даних заходів позитивного результату досягнуто не було, та, в свою чергу, ОСОБА_1 категорично відмовився давати будь-які письмові пояснення з приводу конкретних випадків неправомірних дій по відношенню до нього. Більш того, у висновку вказано, що встановити достатні ознаки, які б свідчили про факт протиправного діяння зі сторони представників ТОВ «ЖБК «Управдом» не виявилось можливим (Т.1, арк. 227-230).

Також, судом встановлено та не спростовано учасниками справи, що 20 серпня 2018 року Святошинським управлінням поліції зареєстрована заява ОСОБА_1 від 17 серпня 2018 року за вх. №3104 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку ТОВ «ЖБК «Управдом» (Т.1, арк. 79-85).

За результатом розгляду даної заяви (матеріали Єдиного обліку №71375) оперуповноваженим ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві складено висновок від 30 серпня 2018 року, в якому зазначені аналогічні обставини тим, що викладені у висновку від 30 серпня 2018 року за повідомленням ОСОБА_1 від 14 серпня 2018 року (матеріали Єдиного обліку №71373) (Т.2, арк. 141).

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність відповідачів, які полягали у неналежному опрацюванні факту виклику патрульної поліції, неналежному розгляді звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та звернень позивача, останній звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою, виклавши остаточні позовні вимоги в своїй позовній заяві в новій редакції від 16 грудня 2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (надалі - Закон України від 02.07.2015 №580-VIII).

Статтею 3 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини 3 статті 13 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Пунктом 5 статті 23 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Пунктами 3, 4 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року №1114) передбачено, що Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Згідно пункту 3 розділу ІІ основним завданням Департаменту патрульної поліції є своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні адміністративні правопорушення або події.

Згідно підпункту 29 пункту 1 розділу ІІІ Положення Департамент патрульної поліції, відповідно до покладених завдань забезпечує своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Пункт 10 розділу V Положення передбачає, що Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Також, суд зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 18 березня 2016 року №214 затверджено Положення про Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підпунктом 6 пункту 6 якого передбачено, що Святошинське управління поліції відповідно до покладених на нього завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

У відповідно до пункту 15 цього Положення Святошинське управління має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також власні бланки із зображенням Державного Герба України.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що управління патрульної поліції в місті Києві, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, та Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві є самостійними структурними підрозділами Національної поліції, не підпорядковуються один одному, а лише взаємодіють в межах своїх повноважень у порядок та спосіб встановлені законом.

Порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах встановлений Інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року №111 (надалі - Інструкція №111).

Суд зазначає, що при вирішенні справи по суті, застосовуються положення Інструкції №111, чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 Інструкції №111 передбачено, що

- група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - це наряд патрульної поліції у складі не менше 2 працівників, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічного (громадського) порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, попередження правопорушень або подій, оперативного реагування на них;

- сектор реагування патрульної поліції (далі - СРПП) - підрозділ патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів.

Пунктом 1 розділу ХІ Інструкції №111 передбачено, що начальник СРПП під час несення служби як відповідальний по ТВП здійснює загальне управління всіма нарядами поліції, які входять до складу чергової зміни.

Підпунктами 1, 4 пункту 2 Інструкції №111 визначено, що з метою організації належного реагування на повідомлення про правопорушення або події, оперативного інформування чергової служби вищого рівня про їх вчинення (виникнення) начальнику СРПП необхідно: брати участь у проведенні інструктажу всіх нарядів поліції, які заступають на чергування, а за відсутності начальника ТВП - особисто проводити інструктаж нарядів поліції; забезпечити контроль за оперативним реагуванням на повідомлення про правопорушення або події, своєчасним прибуттям ГРПП, нарядів поліції на місця подій, ужиттям необхідних першочергових заходів з реагування.

У відповідності до пункту 1 розділу ХVI Інструкції №111 контроль за станом реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) поліції здійснюється уповноваженими посадовими особами, визначеними пунктом 1 та підпунктами 1, 4 пункту 2 розділу XІ Інструкції чергової служби.

В той же час, порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (управліннями, відділами, відділеннями) (далі - органи поліції) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням був встановлений Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1377, яка втратила чинність 05 на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року (надалі - Інструкція №1377).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1377 передбачено, що повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, отримані оператором телефонної лінії « 102», вносяться до робочого зошита, в якому зазначаються відомості про дату та час надходження повідомлення, хто повідомив (П.І.Б., місце проживання/місцезнаходження, телефон), стислий зміст заяви. Уся отримана інформація про кримінальні правопорушення та інші події після її внесення до робочого зошита відразу передається до органів поліції для реагування, про що робиться відмітка в робочому зошиті (кому передано повідомлення, номер реєстрації в журналі ЄО органу поліції).

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1377 передбачено, що уповноважений працівник чергової частини органу поліції, отримавши заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, відразу реєструє її (його) в журналі ЄО та направляє на місце події слідчо-оперативну групу чи групу реагування.

При цьому, у відповідності до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №1377 про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Як вже було зазначено судом та вбачається з матеріалів справи інспектор управління патрульної поліції у місті Києві Рудник 02 серпня 2018 року подав начальникові Святошинського УП ГУНП в м. Києві рапорт, який зареєстрований в журналі обліку заяв про кримінальне правопорушення за №63641, про те, що 02 серпня 2018 року о 12 годині 02 хвилини від заступника Держпродспоживслужби в м. Києві Гонтар Т.П. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 серпня 2018 року об 11 годині 59 хвилин за адресою: Святошинський район місто Київ, вулиця Петрицького Анатолія, будинок 17 ТОВ «ЖБК «Управдом» перешкоджають в проведенні та здійсненні державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві стосовно розгляду звернення ОСОБА_1 . За результатом відпрацювання виклику виявлено перешкоди у реалізації перевірки: відсутність керівника або уповноваженої керівником особи. Подія зафіксована на камеру заявника та камеру аа 00231.

Враховуючи положення Інструкції №1377, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, вказаний рапорт мав бути опрацьований уповноваженою особою та за наслідками його опрацювання начальник Святошинського УП ГУНП в м. Києві або інша особа, яка виконує його обов`язки, мали вирішити питання про наявність або відсутність підстав для надіслання зазначених матеріалів до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо опрацювання рапорту від 02.08.2018 за №63641, що, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Святошинського управління ГУ Національної поліції в м. Києві щодо опрацювання вказаного вище рапорту та наявність правових підстав для їх задоволення.

Більш того, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених обставин в частині неопрацювання рапорту від 02.08.2018 за №63641 уповноваженими на це посадовими особами відповідача 1, з метою найбільш ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача 1 опрацювати рапорт від 02.08.2018 №63641 та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для надіслання зазначених матеріалів до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В той же час, стосовно позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача 2 в застосуванні відповідного контролю в опрацюванні відповідачем 1 факту виклику патрульної поліції в офіс ТОВ «ЖБК «Управдом» за адресою: б. 17, вул. Петрицького 02.08.2018 для фіксування події про створення ТОВ «ЖБК «Управдом» перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки, про що Держпродспоживслужбою було складено акт від 02.08.2018. зазначена подія була зафіксована патрульною поліцією рапортом який було передано на опрацювання відповідачу 2, суд дійшов висновку про їх передчасність, оскільки з урахуванням предмета та підстав позову, за доводами суду, у даному випадку достатньо зобов`язати відповідача 1 вчинити дії, направлені на опрацювання рапорту.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідачів 1,2 провести належне розслідування факту створення ТОВ «ЖБК «Управдом» перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки 02.08.2018 за адресою: б. 17, вул. Петрицького, суд виходить з наступного.

Оскільки як вже неодноразово зазначалось судом, рапорт від 02.08.2018 №63641 взагалі не був опрацьований та по фактам, викладеним в ньому не було прийнято будь-якого рішення, а з урахуванням того, що суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 1 опрацювати рапорт від 02.08.2018 №63641 та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для надіслання зазначених матеріалів до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідачів 1,2 провести належне розслідування факту створення ТОВ «ЖБК «Управдом» перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача 1 в опрацюванні звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення та зобов`язання відповідачів 1,2 опрацювати належним чином звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.

У відповідності до статті 60 Кримінального процесуального кодексу України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

При цьому, у відповідності до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1377 заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до органу поліції поштою, телеграфом, факсимільним зв`язком або зв`язком іншого виду, реєструються в підрозділах документального забезпечення цих органів, про них доповідається начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки. Останні, у свою чергу, накладають письмові резолюції щодо подальшого розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з ознаками кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому пунктом 5 цього розділу.

Так, судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві 08 серпня 2018 року звернулось до Головного управління Національної поліції у місті Києві, за вих. №06.3/12054, в якому зазначило про наявність в діях ТОВ «ЖБК «Управдом» ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, при цьому, до вказаного звернення було долучено матеріали звернення ОСОБА_1 на 66 аркушах, а Головне управління Національної поліції у місті Києві, в свою чергу, направило це звернення до Святошинського управління ГУ Національної поліції в м. Києві для розгляду з встановленням строку для надання відповіді на нього до 08.09.2018 з поміткою «контроль» (Т.1, арк. 231).

Суд зауважує, що вказане звернення не містить прохання саме внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а тому не може бути розцінено як заява чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, подані в порядку КПК України, оскільки у цьому зверненні Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві насамперед викладено обставини подій, які мали місце 02.08.2018 та висловлено прохання розглянути й вжити відповідних заходів реагування в межах компетенції.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що відповідач 2, як орган, якому направлено вказане звернення, мав перевірити обставини, викладені в ньому та прийняти відповідне рішення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення за фактами, викладеними у зверненні, про що повідомити заявника.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо вжиття будь-яких заходів Святошинським управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві, направлених на розгляд звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054, та повідомлення про його розгляд заявника, що, в свою чергу, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача 1 щодо розгляду вказаного вище звернення.

Більш того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні й належні та допустимі докази здійснення належного контролю Головним управлінням Національної поліції у м. Києві щодо розгляду Святошинським управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054, що, відповідно, дозволяє дійти висновку про протиправну бездіяльність відповідача 2 в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині, що стосується розгляду звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054, проте, з метою запобігання в подальшому підстав для звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення або з заявою про роз`яснення судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в наступній редакції:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві вчинити відповідні заходи щодо належного контролю за розглядом Святошинським управлінням ГУ Національної поліції в місті Києві звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054;

- зобов`язати Святошинське управління ГУ Національної поліції в місті Києві розглянути, в порядку встановленому законодавством України, звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054 та повідомити заявника про результати розгляду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача 1 в опрацюванні заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018, зобов`язанні відповідача 1 належним чином опрацювати заяву позивача вх.№3104 від 17.08.2018 та зобов`язанні відповідача 2 застосувати належний контроль за виконанням відповідачем 1 опрацювання заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018, суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом, 20 серпня 2018 року Святошинським управлінням поліції зареєстрована заява ОСОБА_1 від 17 серпня 2018 року за вх. №3104 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку ТОВ «ЖБК «Управдом», за результатом розгляду якої оперуповноваженим ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві складено висновок від 30 серпня 2018 року, в якому зазначено, що було проведено ряд заходів з метою встановлення фактів аналогічних звернень та можливості отримати більш вичерпні пояснення від ОСОБА_1 , в ході проведення даних заходів позитивного результату досягнуто не було, та, в свою чергу, ОСОБА_1 категорично відмовився давати будь-які письмові пояснення з приводу конкретних випадків неправомірних дій по відношенню до нього. Більш того, у висновку вказано, що встановити достатні ознаки, які б свідчили про факт протиправного діяння зі сторони представників ТОВ «ЖБК «Управдом» не виявилось можливим.

Більш того, вказаний висновок містить посилання й на те, що у разі встановлення додаткових обставин події перевірка підлягає поновленню, з таким висновком погодився заступник начальника ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Наведені обставини свідчать, що уповноваженими співробітниками Святошинського управління поліції було вжито заходів реагування з приводу заяви ОСОБА_1 , що, в свою чергу, спростовує твердження останнього щодо вчинення відповідачем 1 протиправної бездіяльності.

При цьому, сама по собі незгода з висновками уповноваженої особи відповідача 1 за наслідками розгляду заяви позивача не може свідчить про бездіяльність з боку працівників поліції, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Більш того, суд дійшов висновку й про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 1 належним чином опрацювати заяву позивача вх. №3104 від 17 серпня 2018 року, оскільки судом не встановлено факту неналежного або неповного розгляду заяви ОСОБА_1 . При цьому, позивачем взагалі не обґрунтовано та не зазначено, що саме, за його доводами, мав вчинити відповідач 1 з метою належного розгляду цієї заяви.

Так, судом встановлено, позивач звернувся до відповідача 1 із заявою вх. №3104 від 17 серпня 2018 року, яка була розглянута відповідачем 1 та надано позивачу відповідний висновок.

При цьому, оскільки в заяві позивача останній вказував на наявність кримінального правопорушення та необхідність вчинення відповідних дій відповідачем 1 саме у зв`язку з вчиненим кримінальним правопорушенням ТОВ "ЖБК "Управдом", це, в свою чергу, виключає можливість адміністративного суду надавати правову оцінку діям співробітників відповідача 1 щодо неналежного розгляду даної заяви в цій частині, оскільки такими повноваженнями наділений відповідний місцевий загальний суд за територіальною підсудністю в порядку кримінального судочинства. Натомість адміністративний суд в межах цієї конкретної справи може лише встановити сам факт розгляду або нерозгляду відповідної заяви, не даючи оцінку прийнятому за результатами розгляду цієї заяви рішенню відповідача 1 на його відповідність нормам КПК України.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що позивачем не вказано підстави та нормативне обґрунтування, в чому саме, на його думку, полягав протиправний неналежний розгляд такої заяви, та в порядку яких саме норм чинного законодавства така заява повинна була бути розглянута.

Про вказані обставини було зазначено судом в ухвалі про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі від 13 листопада 2018 року, проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року ухвала суду від 13 листопада 2018 року скасована та справу направлено до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва не віднесено розгляд справ за правилами кримінального судочинства та з урахуванням того, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року скасовано ухвалу суду, в якій про це зазначалось, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що позивач не звертався до Головного управління Національної поліції у м. Києві з будь-якими заявами в межах даного спору, суд приходить до висновку й про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 застосувати належний контроль за виконанням відповідачем 1 опрацювання заяви позивача.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 1 провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності його працівників під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054 та зобов`язання відповідача 2 провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності працівників відповідача 1 під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054, суд виходить з наступного.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (надалі - Порядок №893).

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою не передбачені, як підстава для призначення службового розслідування та, з урахуванням того, що судом встановлена протиправна бездіяльність відповідачів недотримання вимог законодавства щодо опрацювання рапорту та розгляду звернення юридичної особи поза межами досудового розслідування, а вказаним Порядком №863 передбачено призначення службового розслідування у разі недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цих позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яку він оцінює у 1,00 гривню, та яка, за його доводами, полягає у втраті часу, відвертому приниженні його співробітниками поліції, суд виходить з наступного.

Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У відповідності до статті 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведено, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Враховуючи, що позивач не навів доказів причинного зв`язку між діями відповідачів та завданою йому моральною шкодою, не навів міркувань, з яких він виходив, визначаючи розмір завданої моральної шкоди. Виходячи зі змісту предмету та підстав позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки таку шкоду позивачу на суму 01 грн. 00 коп. не обгрунтовано.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме,

- про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності Святошинського управління ГУ Національної поліції в місті Києві щодо опрацювання рапорту від 02.08.2018 №63641 по факту виклику патрульної поліції.

- про вихід за межі позовних вимог та зобов`язання Святошинського управління ГУ Національної поліції в місті Києві опрацювати рапорт від 02.08.2018 №63641 та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для надіслання зазначених матеріалів до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР;

- про задоволення позовних вимог в наступній редакції: «Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського управління ГУ Національної поліції в місті Києві щодо розгляду звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054»;

- про задоволення позовних вимог в наступній редакції: «Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві (ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, будинок 15) щодо незастосування відповідного контролю за розглядом Святошинським управлінням ГУ Національної поліції в місті Києві звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054»;

- про задоволення позовних вимог в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві вчинити відповідні заходи щодо належного контролю за розглядом Святошинським управлінням ГУ Національної поліції в місті Києві звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054»;

- про задоволення позовних вимог в наступній редакції: «Зобов`язати Святошинське управління ГУ Національної поліції в місті Києві розглянути, в порядку встановленому законодавством України, звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054 та повідомити заявника про результати розгляду;;

- про відмову у задоволенні інших позовних вимог.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд може під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а тому, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати у вигляді судового збору не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72 - 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського управління ГУ Національної поліції в місті Києві щодо опрацювання рапорту від 02.08.2018 №63641 по факту виклику патрульної поліції.

3. Зобов`язати Святошинське управління ГУ Національної поліції в місті Києві опрацювати рапорт від 02.08.2018 №63641 та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для надіслання зазначених матеріалів до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

4. Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського управління ГУ Національної поліції в місті Києві щодо розгляду звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054.

5. Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві (ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, будинок 15) щодо незастосування відповідного контролю за розглядом Святошинським управлінням ГУ Національної поліції в місті Києві звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054.

6. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві вчинити відповідні заходи щодо належного контролю за розглядом Святошинським управлінням ГУ Національної поліції в місті Києві звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054.

7. Зобов`язати Святошинське управління ГУ Національної поліції в місті Києві розглянути, в порядку встановленому законодавством України, звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.08.2018 №06.3/12054 та повідомити заявника про результати розгляду.

8. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.03.2020.