Ухвала суду № 88428505, 26.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

26 березня 2020 року м. Київ № 826/12503/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового за нововиявленими обставинами та додані до заяви матеріали в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про: визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України щодо позбавлення прав та гарантій; зобов`язання Кабінету Міністрів України відновити право власності в межах та порядку, встановлених статтям 1-3 Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" від 21.11.1996 №537/96-ВР, рішенням Конституційного Суду України від 10.10.2001 №13-рп/2001 (справа про заощадження громадян), відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України "Про власність", Закону України "Про банки і банківську діяльність" та на підставі Конституції України. Позивач також просив встановити реальну вартість вкладу - 1,05 грн., нарахувати відсотки щоквартально, щорічно з 02.01.1992 по сьогодні, нарахувати 40 відсотків компенсацій згідно з Указом Президента СРСР 1991 року, провести індексацію знеціненого вкладу за період з 02.01.1992 по день виплати (перерахунку).

В уточненій позовній заяві позивач просив:

1. Визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо незабезпечення виконання гарантій, обов`язків, договору, позбавлення права власності та права на життя.

2. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" надати повну інформацію: 1) яка реальна вартість грошового вкладу була станом на 02.01.1992 згідно з ощадними книжками, які діяли на той час, згідно з наявними ощадними книжками в карбованцях СРСР; 2) яка реальна вартість грошового вкладу в гривнях станом на 01.10.1996; 3) яка реальна вартість грошового вкладу станом з 02.01.1992 по сьогодні з урахуванням 7 відсотків річних по строковому вкладу та відсотків індексації втрати від інфляції згідно з даними Держкомстату по всіх чотирьох вкладах; 4) надати повний наявний офіційний розрахунок по всіх банківських операціях з 02.01.1992 по сьогодні за всіма ощадними книжками.

3. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити реальну вартість банківського вкладу, що знаходиться на рахунку банку з 02.01.1992 по сьогодні на підставі ощадних книжок НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 відповідно до розрахунків, які накопичувались роками до 02.01.1992 з урахуванням 7 відсотків річних, відсотків індексації втрати від інфляції з 02.01.1992 по сьогодні і 3 відсотки від прострочення виконання договору.

4. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України": 1) надати офіційну інформацію про вартість грошового банківського вкладу, що зараховані на спеціальні компенсаційні рахунки станом на 04.03.1991 в розмірі 40 відсотків від залишку вкладу на 01.03.1991 по всіх рахунках згідно з ощадними книжками відповідно до Указу Президента СРСР від 22.03.1991, яка їх реальна вартість станом на 02.01.1992 та станом на 01.10.1996 в гривнях; 2) яка реальна вартість компенсаційних вкладів станом на з 02.01.1992 по сьогодні; 3) надати повну офіційну інформацію щодо проведених банківських операцій з 02.01.1992 по сьогодні за всіма рахунками.

5. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити реальну вартість компенсаційних вкладів, що знаходяться на спеціальних рахунках з 01.03.1991 по сьогодні та видати належним чином оформлені ощадні книжки згідно чотирьох рахунків - ощадних книжок, на підставі яких було відкрито спеціальні рахунки (ощадні книжки не видані по сьогодні).

6. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити гарантоване державою обов`язкове, згідно договору, право на право керуватися, розпоряджатися непорушним правом власності на свій розсуд.

7. Зобов`язати Кабінет Міністрів України виплатити майнову/моральну шкоду в розмірі 500.000,00 грн. за спричинену загрозу життю позивача, його внучки, воїнам антитерористичної операції за неусунення загрози життю згідно вимог кореспондованих владі за позбавлення права власності, керуватися, розпоряджатися своїм правом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 та постановою Верховного Суду від 25.09.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачем подано заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 в справі №826/12503/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої - невідкладно, терміново, позачергово відкрити судове провадження за нововиявленими обставинами, оскільки виявлено злочин проти людяності, геноцид проти власного народу, викрадення золотовалютного резерву України, повну відсутність правосуддя в Україні, безправ`я і беззаконня, зраду присяги судді, організований загальнонаціональний злочин всесвітнього значення за змовою, повалення конституційного ладу в Україні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху для усунення недоліків заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 26.02.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 24.02.2020 про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з відміткою про отримання.

Для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка повинна відповідати вимогам статті 364 КАС України в частині чіткого зазначення нововиявленої обставини відповідно до частини другої статті 361 КАС України, а також дати відкриття або встановлення такої нововиявленої обставини з посиланням на відповідні докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини;

докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

в разі пропущення строку для подання заяви за нововиявленими обставинами - клопотання про поновлення такого строку;

копію заяви з додатками для відповідача.

Підставою для залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху слугувало те, що заявником не зазначено нововиявленої обставини згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3). При цьому за змістом частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (пункт 5).

Заявником подано до суду "політичну скаргу" від 16.03.2020 (вх.№03-14/35833/20 від 16.03.2020), в якій заявник вимагав:

- невідкладно, терміново, переглянути справу та скасувати завідомо неправосудне рішення Іменем України в справі №826/12503/16 від 26.02.2018.

- у разі відмови у забезпеченні права в державі України мирно ухвалою-рішенням суду Імені України звернутися до: ДБР, ГП України, СБУ, ВР України, з вимогою про створення загальнонаціональної державної комісії щодо розслідування факту злочинної діяльності правосуддя в Україні та відкриття кримінального провадження за фактом перечислених вище злочинів щодо особи похилого віку-ветерана праці, ветерана-інваліда війни першої групи, щодо повалення конституційного ладу та правового устрою в Україні, щодо узурпації влади щодо прийняття завідомо неправосудного рішення.

Судом в ухвалі без руху зазначалось, що форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини другої якої в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (пункт 5); посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (пункт 6).

Відповідно до "політичної скарги" від 16.03.2020 (вх.№03-14/35833/20 від 16.03.2020) заявник, як підставу для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 зазначив, що не знав та не міг знати, що правосуддя України є організованою злочинною організацією.

На думку суду, суб`єктивне судження позивача про судову систему не може бути нововиявленою обставиною в адміністративній справі №826/12503/161 відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами а також "політична скарга", подана на усунення недоліків заяви, зводяться до незгоди з рішенням суду, яке набрало законної сили, що також виключає можливість перегляду такого рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, позивачем подано заяву на усунення недоліків ("політичну скаргу") з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 24.02.2020. Вказаною ухвалою позивачу встановлено п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду від 24.02.2020 отримана позивачем 26.02.2020, водночас заяву на усунення недоліків ("політичну скаргу") подано заявником 16.03.2020, тобто з пропущенням строку. Скарга не містить пояснень щодо поважності причин пропуску строку для усунення недоліків. Не подано заявником клопотання про продовження процесуального строку.

На думку суду, заявником вимог ухвали від 24.02.2020 не виконано - на зазначено нововиявленої обставини, відсутні посилання на докази, що могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин. При цьому пояснень про неможливість зазначення нововиявлених обставин чи подання доказів, документи подані заявником від 16.03.2020 не містять.

Частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі суду від 24.02.2020 про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом попереджено заявника про наслідки невиконання вимог ухвали.

Оскільки позивачем вимог ухвали суду від 24.02.2020 не виконано, скарга подана з порушенням строку, в скарзі від 16.03.2020 не зазначено нововиявлених обставин, доказів, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд зазначає, що недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є формальним, оскільки не зазначення заявником нововиявленої обставини виключає можливість здійснити перегляд рішення суду з таких підстав. Судом ураховано, що заявник не клопотав перед судом про необхідність відкриття провадження за заявою для встановлення нововиявленої обставини, наприклад шляхом витребування доказів, водночас зі змісту заяви та поданих документів не вбачається наявність нововиявленої обставини в розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України чи відповідних доказів.

Суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що з метою реалізації свого права на судовий захист заявник може відповідно до статей 7, 10 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI звернутись до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції для отримання безоплатної первинної правової допомоги: надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Якщо заявник відноситься до осіб, визначених статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", він може звернутись до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката, включеного до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для отримання безоплатної вторинної правової допомоги (єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги - 0800213103 ).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169, частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець