Рішення № 88428363, 26.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/842/20

РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 про накладення штрафу від 28.01.2020 року ВП 60951559.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.01.2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60951559 та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 18892,00 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова винесена неправомірно, так як 25 листопада 2019 року стягувач звернувся до боржника із клопотанням про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 752/19484/17 в добровільному порядку.

28.11.2019 року відповідно до пункту 2.2.10. Положення про відділ з питань регулювання земельних відносин Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 48 (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради № 6/48 від 22.12.2017 року з метою виконання даного рішення заяву було направлено до відділу з питань регулювання земельних відносин Кам`янець-Подільської міської ради.

05.12.2019 року за № К/2113-02-01 стягувачу направлено листа про розгляд його звернення та про підготовлений проект рішення сесії "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в північно - західній частині м. Кам`янець - Подільський ОСОБА_2 О.І.".

Відповідно до розпорядження міського голови № 766-р від 27.12.2019 року "Про скликання 84 сесії Кам`янець - Подільської міської ради VII скликання" 14 січня 2020 року відбулась 84 сесія Кам`янець - Подільської міської ради, на якій розглянуто проект рішення "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в північно-західній частині м. Кам`янець-подільський (згідно представлених графічних матеріалів) ОСОБА_2 О ОСОБА_3 .".

16.01.2020 року листом № К/2113-02-01 Кам`янець-Подільська міська рада на клопотання ОСОБА_4 , про отримання дозволу на відведення земельної ділянки у власність письмово повідомила останнього про те, що "... на пленарному засіданні сесії Кам`янець - Подільської міської ради розглядався проект рішення з порушеного питання, але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів".

20.01.2020 року за № 1/02-25-170 головному державному виконавцю ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 направлено докази про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 752/19484/17.

Натомість 31.01.2020 року на адресу Кам`янець-Подільської міської ради надійшла постанова про накладення штрафу від 28.01.2020 року ВП № 60951559 на суму 5100 грн.

Міська рада вважає, що на момент винесення постанови про накладення штрафу від 28.01.2020 року ВП № 60951559 Кам`янець-Подільською міською радою вживались заходи по виконанню постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 752/19484/17, а відтак постанова про накладення штрафу від 28.01.2020 року ВП № 60951559 винесена протиправно та її необхідно скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просив у задоволенні позовних вимог Кам`янець-Подільської міської ради відмовити повністю. Зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судове засідання 10.03.2020 року не з`явився, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, та довідкою про отримання позивачем на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження, які знаходяться в матеріалах справи, та подав до суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2020 року не з`явився, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

Згідно частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1,3 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року вирішено залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_4 до Кам`янець-Подільської міської ради м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та прийняти відповідне рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_4 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара. Зобов`язано Кам`янець-Подільську міську раду прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_4 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара. В іншій частині позову відмовлено.

Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/19484/17 від 28.11.2019 року.

03.01.2020 року ОСОБА_4 подав до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про примусове виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/19484/17 від 28.11.2019.

10.01.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП№ 60951559 з примусового виконання виконавчого листа №752/19484/17 від 28.11.2019, про зобов`язання Кам`янець-Подільської міської ради прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_4 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара, також в зазначеній постанові вказано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.

10.01.2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2020 року відповідач направив супровідним листом № 1259 від 10.02.2020 на адресу ОСОБА_4 та Кам`янець-Подільської міської ради.

10.01.2020 року головним державних виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, в якій державний виконавець постановив стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради витрати на проведення виконавчих дій в сумі 158,15 грн., з яких 69,00 грн. - послуга щодо роботи в АСВП по виконавчому провадженні; 35,00 грн. - конверт маркований простий; 47,25 грн. - конверт маркований рекомендований; 3,08 грн. - папір ксеро А-4; 3,30 грн. - друк одного листа на принтері; 0,52 грн. - канцелярські товари.

10.01.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною державним виконавцем постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 560/427/20 вирішено в задоволенні адміністративного позову Кам`янець-Подільської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.01.2020 року про стягнення виконавчого збору ВП №60951559, відмовити.

20.01.2020 року згідно супровідного листа № 1/02-25-170 Кам`янець-Подільською міською радою головному державному виконавцю ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 направлено докази про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 752/19484/17.

Зокрема боржником на адресу державного виконавця направлено витяг з протоколу засідання 84 сесії міської ради VII від 14 січня 2020 року, згідно якого Кам`янець-Подільською міською радою розглядалася заява з питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 , але при голосуванні проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та додав витяг з поіменного голосування від 14.01.2020 року.

22.01.2020 року стягувачем на адресу державного виконавця направлено звернення, в якому стягувач повідомив останнього, що боржник без поважних причин не виконує рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, а тому стягувач просив звернутися із поданням до правоохоронних органів, оскільки боржник без поважних причин не виконує рішення суду.

28.01.2020 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що неприйняття Кам`янець-Подільською міською радою рішення або мотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтованою площею 0.10 га свідчить про безпідставне невиконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 752/19484/17 в цілому.

28.01.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секретою Олегом Миколайовичем прийнято постанову про накладення штрафу від 28.01.2020 року ВП № 60951559, якою за невиконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 752/19484/17 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом накласти на боржника, юридичну особу: Кам`янець-Подільську міську раду вирішено накласти штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Позивач, вважаючи, що вказана постанова прийнята відповідачем протиправно, звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Як убачається з матеріалів справи, проект рішення про надання ОСОБА_4 , дозволу на розроблення проекту землеустрою виносився на розгляд сесії Кам`янець-Подільської міської ради. Рішення не було прийняте у зв`язку з тим, що більшість присутніх на пленарному засіданні депутатів утрималися, або не голосували.

Одночасно, позивач не навів об`єктивних причин, з яких присутні на пленарному засіданні депутати Кам`янець-Подільської ради, як члени колегіального органу, утрималися або не голосували під час розгляду проекту рішення. Вказана бездіяльність позивача та депутатів ради свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Суд зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 752/19484/17 набрала законної сили, тобто є обов`язковою для виконання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року зобов`язано Кам`янець-Подільську міську раду прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_4 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара.

При цьому суд апеляційної інстанції в своєму рішенні встановив, що позивач неодноразово звертався до Кам`янець-Подільської міської ради міста Кам`янець-Подільський з клопотанням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,10 гектара. На звернення позивача Кам`янець-Подільська міська рада повідомляла ОСОБА_4 , що на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради розглядався проект рішення з питання, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в південно-східній частині м. Кам`янця-Подільського площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів.

В постанові від 31.10.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення документації землеустрою, відповідач повинен був прийняти одне з таких рішень: про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою, або про відмову у наданні відповідного дозволу із зазначенням причин відмови.

Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст.118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Отже, положеннями вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань у межах повноважень територіального органу цей орган має видавати відповідне рішення. При цьому, відповідач, як орган владних повноважень, в порядку виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року, за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 , повинен був прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою чи відмову у наданні такого дозволу.

Суд зазначає, що розгляд на сесії проекту рішення про надання вказаного дозволу не може свідчити про виконання судового рішення, оскільки нормами Земельного кодексу передбачено вичерпний порядок розгляду заяви у формі прийняття конкретного рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні.

Отже, враховуючи висновки викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року, суд дійшов висновку, що Кам`янець-Подільською міською радою не виконано без поважних причин постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року в частині прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_4 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі № 752/19484/17, тому рішення не виконується позивачем без поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 28.01.2020 року ВП № 60951559 відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є не обгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Кам`янець-Подільської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2020 року про накладення штрафу ВП № 60951559 відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення проголошене 26 березня 2020 року 12:38.

Позивач:Кам`янець-Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 26571846) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя В.К. Блонський