Рішення № 88428361, 25.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4297/19

РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі готелю відповідача, розташованого за адресою: Н03 Житомир-Чернівці км 174+750 ліворуч на території Стуфчинецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.12.2019 №501.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що подальша експлуатація будівлі готелю, розташованого за адресою: Н03 Житомир-Чернівці км 174+750 ліворуч на території Стуфчинецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Хмельницького окружного адміністративного про відкриття провадження в адміністративній справі вручена відповідачу 04.01.2020. Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 30.10.2019 № 630 в період з 29 листопада по 02 грудня 2019 року посадові особи позивача здійснили позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки будівлі готелю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: Н03 АДРЕСА_1 ліворуч на території Стуфчинецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

За результатами перевірки складений акт №501 від 02.12.2019 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об`єктів будівництва" затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В. 1.1-7:2016), Державних будівельних норм України "Будинки і споруди. Готелі" затверджених наказом Мінрегіону України від 23.07.2008 № 340 (далі - ДБН В.2.2-20:2008), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819, а саме:

Розділу III пункту 2.5 ППБУ щодо не проведення повторного вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Розділу V пункту 2.1 ППБУ - відсутній під`їзд та тверде покриття до пожежного водоймища, що не забезпечує безперешкодний забір води пожежними автомобілями; пожежне водоймище не обладнано покажчиком з літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми

Розділу IV пункту 1.20 ППБУ щодо не проведення заміру опору ізоляції електромереж і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткою замикання;

Розділ IV пунктів 1.20, 1.21 ППБУ щодо не проведення заміру опору заземлювачів пристроїв блискавкозахисту;

Розділ IV пункту 1.21 ППБУ щодо не проведення щорічного огляду та перевірки пристроїв блискавкозахисту;

Розділу V пункту 1.1 ППБУ - система пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу і управління евакуацією людей знаходиться в непрацездатному стані;

Розділу V пунктів 1.2, .1.4 ППБУ - сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження;

Розділу III пункту 2.27 ППБУ - двері на шляхах евакуації з великої банкетної зали (згідно технічного паспорту - торговий зал) відчиняються не в напрямку виходу з приміщення. Двері другого евакуаційного виходу з II поверху будівлі готелю відчиняються не по ходу евакуації людей;

Розділу III пункту 2.28 ППБУ - в коридорі 2-го поверху готелю використовуються килими, килимові доріжки з невизначеними показниками пожежної небезпеки щодо займистості, розповсюдження полум`я поверхнею та димоутворювальної здатності і токсичності (не надані протоколи випробовування);

Розділу VI абзацу 2 пункту 5.1 глави 5 ППБУ - у житлових номерах, не вивішені на видимих місцях плани евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;

Розділу VI пункту 5.2 ППБУ - у номерах готелю не розміщені пам`ятки про правила пожежної безпеки та поведінку людей, виконані англійською мовою;

Розділу III пункту 2.23 ППБУ - другий евакуаційний вихід з II поверху будівлі готелю виконаний через побутове приміщення;

Розділу III пункту 2.37 ППБУ - другий евакуаційний вихід з II поверху будівлі готелю захаращено меблями (диван), які перешкоджають вільній евакуації людей на випадок пожежі;

Розділу III пункту 2.23, Розділу ІІ пункту 2.22 ППБУ - допущено зменшення мінімальної висоти другого евакуаційного виходу з першого поверху будівлі готелю;

Розділу II пунктів 15, 16 ППБУ -з персоналом об`єкту не проводяться протипожежні інструктажі з записом у спеціальний журнал;

Розділу III пункту 2.31 ППБУ - коридори та сходова клітина готелю не забезпечені евакуаційним освітленням;

Розділу III пункту 2.17 ППБУ - оздоблення стін та стелі великої банкетної зали (згідно технічного паспорту - торговий зал) виконано матеріалом з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

Розділу II пункту 9, Розділу III пункту 2.17 ППБУ - допускається оздоблення стелі в холі першого поверху матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

Розділу II пункту 16 ППБУ - керівник та посадова особа, відповідальна за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

Розділу IV пункту 1.17 ППБУ - електророзетки та вимикачі в приміщенні великої банкетної зали (згідно технічного паспорту - торговий зал) встановлені на горючій основі (конструкції);

Пункту 8 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України - керівник та відповідальна особа за цивільний захист не пройшли функціональне навчання на територіальних курсах цивільного захисту (учбово-методичних центрах).

Оскільки керівник відмовився від підписання та отримання акту, позивач надіслав його за адресою реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Вважаючи, що подальша експлуатація будівлі готелю відповідача, розташованого за адресою: Н03 Житомир - Чернівці АДРЕСА_2 174+750 ліворуч на території Стуфчинецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В процесі судового розгляду справи, відповідач доказів усунення порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №501 від 02.12.2019, не надав.

Існуючі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі викладеного, враховуючи, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зупинити експлуатацію будівлі готелю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ліворуч на території Стуфчинецької сільської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.12.2019 №501.

За змістом частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі готелю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ліворуч на території Стуфчинецької сільської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.12.2019 №501.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.К. Ковальчук