Рішення № 88428349, 24.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/600/20

РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 09.01.2020 року та від 14.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановами державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Цілімецької О.В. від 09 січня 2020 року та від 14 січня 2020 року на неї накладені штрафи у розмірі 3400,00 грн за невиконання в черговий раз без поважних причин рішення суду, виданого Хмельницьким міськрайонним судом №686/14512/17-ц 20.12.2018, а саме ненадання ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_2 у першу половину зимових канікул, згідно з графіком встановленим судом, та перешкоджання - не допуск ОСОБА_2 за місцем перебування дитини для її відвідування. Вважає постанови державного виконавця незаконними, та такими що підлягають скасуванню, оскільки двічі накладаючи на неї штраф у подвійному розмірі, державний виконавець у вказаних постановах не зазначив часу повторного невиконання ОСОБА_1 рішення суду та даних про те, коли вона вперше без поважних причин не виконала це рішення суду. Зазначає, що, державний виконавець не врахував, що 9-річний син сторін виконавчого провадження Ілля хворів, та сам не бажав спілкуватися з батьком.

В поданому до суду відзиві представник відповідача зазначає, що на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №57969640, відкрите на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/14512/17-ц, виданого 20.12.2018, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 2010 року народження, батьком - ОСОБА_2 , та визначення способів участі у вихованні дитини. Вказує, що згідно з рішенням по справі №686/14512/17-ц Хмельницький міськрайонний суд зобов`язав позивачку не чинити перешкод шляхом встановлення графіку спілкування, а саме: кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п`ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров`я дитини; у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір`ю дитини; парні календарні роки у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , день народження батька 16 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Новий Рік, Різдво Христове та Великдень (за православним обрядом) з 10 до 19 години за місцем проживання батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку м. Хмельницького, не порушуючи при цьому відвідування Іллею шкільних занять; відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування. Вперше, 08.04.2019 згідно з частиною 3 статті 64-1 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 1700 грн. 27.12.2019 державний виконавець в чергове здійснив перевірку виконання рішення суду боржником, а саме: кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п`ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров`я дитини та у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір`ю дитини. ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомила, що ОСОБА_4 хворіє, та батько має право на відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування. Довідку про те що ОСОБА_3 на той час хворів, ОСОБА_1 не надала. 09.01.2020 державний виконавець склав акт про невиконання рішення суду ОСОБА_1 та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. Вказує, що 10.01.2020 державний виконавець вкотре здійснив перевірку виконання рішення суду боржником, а саме: кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п`ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров`я дитини. ОСОБА_1 повідомила про те що ОСОБА_4 хворіє, та батько має право на відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за місцем перебування дитини не пустила, довідку про те що ОСОБА_3 на той час хворів не надала. 14.01.2020 державний виконавець склав акт про невиконання рішення суду ОСОБА_1 та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. Зазначає, що відповідно до частини 4 статті 64-1 закону України "Про виконавче провадження" при кожному наступному невиконанні рішення без поважних причин боржником рішення суду державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 закону України "Про виконавче провадження". Постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року та від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 по 3400,00 грн штрафу є правомірними та відповідають вимогам закону України "Про виконавче провадження". В задоволені позову просить відмовити.

Ухвалою від 25 лютого 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначив судове засідання на 05.03.2020.

05.03.2020 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в розгляді Хмельницьким міськрайонним судом іншої справи.

Представник відповідача щодо відкладення розгляду справи поклався на думку суду.

Оскільки позивачка не з`явились на судове засідання вперше, суд відклав розгляд справи на 10.03.2020. Про дату розгляду справи повідомив сторін належним чином.

10.03.2020 сторони в судове засідання не з`явились. Тому суд відклав розгляд справи на 13.03.2020 року, повідомивши сторін належним чином.

Ухвалою від 10 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі №560/600/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

13.03.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд, у зв`язку із перебування судді у відпустці, відклав розгляд справи на 18.03.20. Про відкладення розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

18.03.2020 року сторони в судове засідання не з`явились. Клопотань про розгляд справи без їх участі не надіслали.

18.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відклав розгляд справи на 24.03.2020, повідомивши учасників справи належним чином.

24.03.2020 позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явились. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із епідемією (карантином) до його закінчення. Відповідач та третя особа подали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні без їх участі. Проти задоволення позовних вимог заперечують.

Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справи, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

За змістом частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розгляд справи впродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд, задекларованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Частиною 4 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розгляд справи №560/600/20 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою позивачки та її представника. Зазначене призвело до порушення строків, визначених статтею 287 КАС України.

Чергове клопотання про відкладення розгляду справи представник позивачки обгрунтував надзвичайною ситуацією, яка склалась у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19.

Разом з тим, законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV" встановлений обов`язок органів державної влади вживати обмежувальні заходи з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання.

Враховуючи те, що неявка в судове засідання позивачки та ії представника відбувається неодноразово, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, клопотання представника позивачки про чергове відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки відповідач та третя особа наполягають на розгляді справи в письмовому провадженні, а неявка позивачки не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

В поданих до суду поясненнях третя особа вказує, що постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року та від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 по 3400,00 грн штрафу прийняті відповідачем правомірно, оскільки позивачка без поважних причин не виконує рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/14512/17-ц від 20.12.2018, яким встановлена його участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 .

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

На виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/14512/17, виданого 20 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та визначення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 шляхом встановлення графіку спілкування, а саме:

- кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п`ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров`я дитини;

- у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір`ю дитини;

- парні календарні роки у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_3 , Новий Рік, Різдво Христове та Великдень (за православним обрядом) з 10 до 19 години за місцем проживання батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку м. Хмельницького, не порушуючи при цьому відвідування Іллею шкільних занять;

- відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування.

Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 постановою від 8 квітня 2019 року вперше за невиконання виконавчого листа наклала на боржника - ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.

У зв`язку із невиконанням позивачем рішення суду, 27.12.2019 державний виконавець здійснила повторну перевірку, та встановила факт про не виконання рішення суду в частині не чинення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною у п`ятницю кожного другого тижня місяця, про що склала відповідний акт від 09.01.2020.

Постановою від 09.01.2020 держаний виконавець Першого міського відділу ДВС за невиконання в черговий раз без поважних причин рішення суду у справі №686/14512/17-ц наклала на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн.

10.01.2020 державний виконавець в чергове здійснила перевірку виконання рішення суду боржником, про що склала відповідний акт від 10.01.2020, яким зафіксувала факт невиконання рішення суду, а саме щодо не допуску ОСОБА_2 за місцем перебування дитини для її відвідування.

14.01.2020 держаний виконавець Першого міського відділу ДВС за невиконання в черговий раз без поважних причин рішення суду у справі №686/14512/17-ц винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року та від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 по 3400,00 грн штрафу протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання та повторне невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Суд встановив, що постанови від 09.01.2020 та від 14.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 по 3400,00 грн штрафу винесені державним виконавцем на підставі складених актів від 27.12.2019 та 10.01.2020 відповідно, за повторне, без поважних причин, невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/14512/17-ц.

Актом від 27.12.2019 засвідчений факт невиконання боржником без поважних причин рішення суду, та не надання ОСОБА_1 дитини ОСОБА_2 у першу половину зимових канікул, згідно з графіком встановленим судом.

Актом від 10.01.2020 засвідчений факт невиконання боржником без поважних причин рішення суду, та не допуск ОСОБА_1 ОСОБА_2 за місцем перебування дитини для її відвідування.

Під час судового розгляду справи позивачка не надала суду доказів щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/14512/17-ц, та не спростувала зазначені в актах від 27.12.2019 та 10.01.2020 факти повторного невиконання рішення, та щодо надання дитини ОСОБА_2 та допуску його до дитини.

Посилання позивачки на хворобу дитина та не бажання спілкуватися із батьком, як на поважні підстави щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/14512/17-ц, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За змістом статті 64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду.

Отже, Закону №1404-VIII покладає на позивача обов`язок щодо забезпечення побачення ОСОБА_2 з дитиною.

На підтвердження відомостей, про те, що станом на 27.12.2019 року та 10.01.2020 року малолітній син ОСОБА_3 , хворів, позивачка не надала жодних доказів. При цьому, суд враховує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/14512/17-ц передбачено право стягувача на відвідування дитини під час хвороби за місцем її перебування.

Посилання позивачки, як на підставу для скасування оскаржуваних постанов, на не зазначення держаним виконавцем у вказаних постановах даних про невиконання без поважних причин рішення суду вперше, суд вважає безпідставними.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує, що державний виконавець 08.04.2019 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн, за невиконання без поважних причин рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/14512/17-ц.

Рішенням від 31 січня 2020 року, яке набрало законної сили 10.03.2020 року, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову, встановивши правомірність постанови від 08.04.2019 року про накладання штрафу в сумі 1700 грн, за невиконання рішення суду вперше.

Отже, приймаючи оскаржувані постанови від 09.01.2020 року та від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 по 3400,00 грн штрафу державний виконавець діяв в межах повноважень та на підставі закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання позивачкою рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/14512/17-ц, в частині не надання ОСОБА_1 дитини ОСОБА_2 у першу половину зимових канікул, згідно з графіком встановленим судом та не допуск ОСОБА_1 ОСОБА_2 за місцем перебування дитини для її відвідування, є невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду позивачка не обґрунтувала протиправність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, натомість відповідач довів, що постанови від 09.01.2020 року та від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 по 3400,00 грн штрафу, прийняті ним на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження". Тому у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук