Рішення № 88428254, 25.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Додаткове рішення

Іменем України

25 березня 2020 р. № 520/11920/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (61002, м.Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної ради, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд :

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №268-ос від 21 жовтня 2019 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради;

- у відповідності до ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради звернути до негайного виконання;

- стягнути з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. ( сто тисяч гривень);

- стягнути з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2019 року по день ухвалення судового рішення, виходячи із середньоденного заробітку 780,86 грн. за один робочий день;

- у відповідності до ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою недопущення подальшого порушення права Позивача на працю, покласти на Харківську обласну раду обов`язок при виконанні судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату поновити (відновити) в структурі виконавчого апарату Харківської обласної ради посаду начальника юридичного управління в порядку визначеному п.4 ч.1 ст.43, ч.3 ст. 58 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

- всі судові витрати покласти на Харківську обласну раду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. адміністративний позов – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №268-ос від 21 жовтня 2019 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради, з 22.10.2019р.

Стягнуто з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76 524,28 грн. (сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 28 коп.) за період з 22.10.2019 року по 11.03.2020 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.

Стягнуто з Харківської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

28.01.2020 року представником відповідача подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 10.01.2020 року, в якому, крім іншого, просить судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2020 року, до закінчення судових дебатів, представник відповідача заявив про намір надати докази щодо розміру правової допомоги при участі адвоката упродовж п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Зазначену заяву судом задоволено, надано час представнику позивача для надання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з правничою допомогою та відповідно до ч. 4 ст. 143 КАС України призначене судове засідання на 25.03.2020 року о 10.00 год.

17.03.2020 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 25.03.2020 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду вказаного питання повідомлені належним чином.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання, у якому просила здійснити розгляд поданої заяви без участі позивача та її представника в письмовому провадженні, у задоволенні заяви просила відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання в письмовому провадженні без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд доходить наступного висновку.

Згідно з приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1,2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, приписами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відшкодування судових витрат при задоволенні або частковому задоволенні позову.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, іншій суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем по даній справі є суб`єкт владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості при частковому задоволенні позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень включення до складу судових витрат, які підлягають стягненню з позивача, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Враховуючи приписи частини 2 статті 134 та частини 3 статті 139 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,134, 139, 143,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (61002, м.Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.