Ухвала суду № 88428053, 26.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

26 березня 2020 р. Справа № 480/1956/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними, скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 11.12.2019 № СМ 2400/1827/АВ/П; визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 03.02.2020 № СМ 2400/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 125190,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Сумській області від 03.02.2020 № СМ 2400/1827/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 24.03.2020 позивачу стало відомо про те, що Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61636519 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Сумській області від 03.02.2020 № СМ 2400/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 125190,00 грн., а також прийнято постанову про арешт коштів боржника. З огляду на те, що спірна постанова вже пред`явлена до примусового виконання, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки списання грошових коштів призведе до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 надано копії постанов головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61636519 та постанову від 24.03.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду та до відкриття провадження у справі постанова управління Держпраці у Сумській області від 03.02.2020 № СМ 2400/1827/АВ/П/ТД-ФС вже пред`явлена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61636519, відкритого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови управління Держпраці у Сумській області від 03.02.2020 № СМ 2400/1827/АВ/П/ТД-ФС.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Сумській області від 03.02.2020 № СМ 2400/1827/АВ/П/ТД-ФС (виконавче провадження № 61636519) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити заявнику та Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 26.03.2020.

Суддя С.М. Гелета