Ухвала суду № 88427990, 26.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Рівне №460/1128/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо не надання відповіді ОСОБА_1 у встановлений строк на запит від 28.11.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді ОСОБА_1 на запит від 28.11.2019 за наслідками продовження розгляду запиту повідомленням від 09.12.2019 №501/4515, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ;

визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України в частині надання відповіддю від 13.01.2020 за №501/64 недостовірної інформації ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ, щодо не отримання ОСОБА_1 у 2013 році грошового забезпечення у військовій частині А0796;

визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України в частині надання відповіддю від 13.01.2020 за №501/64 неповної інформації ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УГ, щодо не надання окремого розрахунку нарахування та виплати щомісячної додаткової грошової винагороди за грудень 2016 року в сумі - 4122,00 грн.;

визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо не надання відповіді ОСОБА_1 у встановлений строк на запит від 08.01.2020, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Зах^Д^ Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді ОСОБА_1 на запит від 08.01.2020 за наслідками продовження розгляду запиту повідомленням від 17.01.2020 №501/120, у відповідності 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

зобов`язати оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України надати повну інформацію ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 в частині надання окремого розрахунку нарахування та виплати щомісячної додаткової ротової винагороди за грудень 2016 року в сумі - 4122,00 грн.

зобов`язати оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені питання в пункті 1, 2, 4 запиту від 28.11.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25 березня 2020 року відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. Відповідач вказав, що предмет позову не пов`язаний з порушенням прав позивача як учасника бойових дій, тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши обгрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві позивач вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

До матеріалів позовної заяви додане посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , відповідно до якого пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Зазначена норма Закону України «Про судовий збір» не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також у ній прямо та чітко не зазначено, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Звужене тлумачення пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» є неправильним у контексті застосування принципу верховенства права.

Відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту норми пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій під час звернення їх до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їхніх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65)).

Верховний Суд в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 569/19058/17, ухвалі від 02.09.2019 у справі № 460/548/19, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 187/1094/17, постанові від 27 червня 2018 року у справі № 572/2088/17 сформував практику застосування правової норми пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору у всіх категоріях справ, а не лише тих, що стосуються відповідного статусу.

В рішеннях у справах «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 79, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Недашківська К.М.