Ухвала суду № 88427888, 26.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

26 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/601/20 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов від ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним рішення управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області, викладеного в листі від 23.12.2019 № 02-14-06/739, про повернення виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а та зобов`язати управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області прийняти до виконання виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім іншого, витребувано від Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука відомості на підтвердження перебування Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах Державної казначейської служби, в яких відкриті відповідні рахунки, а також відомості та докази на їх підтвердження стосовно вжиття заходів з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а. Встановлено третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень на позов, а на відзив - п`ятиденний строк.

Копії ухвали отримані всіма учасниками справи.

26 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої представник відповідача проти позову заперечував.

Станом на дату постановлення даної ухвали третьою особою вимоги ухвали суду від 10 лютого 2020 року не виконані.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов`язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування у третьої особи, а також витребування доказів у відповідача з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 79, 80, 144, 149, 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука відомості на підтвердження перебування Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах Державної казначейської служби (у тому числі, але не обмежуючись в управлінні Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області чи Головному управлінні Державної казначейської служби у Полтавській області), в яких відкриті відповідні рахунки, а також відомості та докази на їх підтвердження стосовно вжиття заходів з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а.

Витребувати від управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області відомості на підтвердження перебування Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах Державної казначейської служби (у тому числі, але не обмежуючись в управлінні Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області чи Головному управлінні Державної казначейської служби у Полтавській області), в яких відкриті відповідні рахунки.

Зазначені документи надати у строк до 01 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський