Ухвала суду № 88427762, 26.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6165/19

УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Ліквідаційну комісію) подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/6165/19 від 09.12.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності ГУМВС України в Одеській області щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року - з поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 07.11.2015 року, зобов`язання ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - 12329,20 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ГУ МВС України в Одеській області (Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 у розмірі 6768,44 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області повернуто апелянту.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі №420/6165/19 набрало законної сили 17 лютого 2020 року та на його виконання виданий виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Ліквідаційну комісію) подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, по адміністративній справі №420/6165/19 від 09 грудня 2019 року, щодо сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 у розмірі 6768,44 грн. - протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що ГУМВС України в Одеській області допустило протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по адміністративній справі №420/6165/19, в результаті чого ОСОБА_1 позбавлений права на справедливий судовий захист, який полягає у відновленні порушеного права на працю, на оплату праці, на своєчасне одержання винагороди за працю, на середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №815/6861/15 про поновлення на посаді, на належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили, на право мирно володіти своїм майном.

Від Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю. У відзиві на заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, обґрунтовуючи тим, що заявник передчасно звернувся до суду із заявою про встановлення звіту про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, не звернувшись до державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа №420/6165/19, як завершальної стадії судового провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370, ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 03 березня 2020 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно даних комп`ютерної програми ДСС (діловодство спеціалізованого суду) 05 березня 2020 року відділом організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи Одеського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист №420/6165/19 про Стягнення з ГУ МВС України в Одеській області (Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 у розмірі 6768,44 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 18 лютого 2023 року.

При цьому, в заяві від 17 березня 2020 року позивач зазначає, що виконавчий лист по адміністративній справі №420/6165/19, виданий 05.03.2020 року - не пред`явлений до виконання, виконавче провадження не відкрито.

Таким чином ОСОБА_1 передчасно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення звіту про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України, не звернувшись до державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа №420/6165/19.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Таким чином, враховуючи те, що позивачу видано виконавчий лист по даній справі, строк пред`явлення якого до 18 лютого 2023 року, а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 382, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Ліквідаційну комісію) подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/6165/19 від 09.12.2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида