Ухвала суду № 88427699, 26.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 березня 2020 р. № 400/1195/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030

треті особи:1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про:визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна боржника і направлення його на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61177322.

Станом на 23.03.2020 року питання про відкриття провадження за даною позовною заявою суддею не вирішено.

Разом з поданням позову 17.03.2020 року Позивач звертався до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову та Ухвалою суду від 17.03.2020 року в задоволенні його заяви було відмовлено. Ухвала суду від 17.03.2020 року про відмову в з задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку оскаржена не була.

23 березня 2020 року Позивач вдруге подав до суду Заяву про застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення передачі на реалізацію та звернення стягнення на майно боржника, а також зупинення передачі нереалізованого майна стягувачу (за черговістю)

В обґрунтування своєї заяви Позивач зазначає, що оскільки під час проведення опису та арешту майна боржника державним виконавцем був порушений законний порядок, проведення таких дій, опис та арешт майна боржника був проведений в межах зведеного виконавчого провадження, але без урахування майнових вимог Позивача до Боржника, що й створило передумови можливого отримання іншим учасником зведеного виконавчого провадження - ОСОБА_2 всіх коштів від реалізації арештованого майна та\або саме майно у випадку його не продажу з прилюдних торгів. Позивач зазначає, що оскільки на майно боржника на момент проведення спірних дій державним виконавцем (опис та арешт майна) було накладено арешт Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018 року з метою забезпечення саме його (позивача) майнових вимог до боржника, то такі дії Відповідача щодо передачі на реалізацію та звернення стягнення на майно боржника (на яке накладено арешт відповідно до Ухвали суду від 03.09.2010 року), та в подальшому ймовірну передачу нереалізованого майна боржника іншому стягувачу є вочевидь протиправними, а відтак Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду 26.03.2018 року суддею Лебедєвою Г.В. відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Відповідно до положень ст. 19, ст. 117 КАС України заяви про вжиття заходів забезпечення позову повинні буди розглянуті судом з урахуванням предметної підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 26.03.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська