Ухвала суду № 88426618, 26.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2020 року Справа 160/2635/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про об`єднання в одне провадження справ №160/2583/20 та №160/2635/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАР ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКАР ТРЕЙД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 р. № 003890516, яким збільшено суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 49292,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 39434,00 грн., за штрафними санкціями 9858,50 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року було відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.03.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про об`єднання справ №160/2583/20 та №160/2635/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАР ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі №160/2583/20 предметом спору є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 року № 003900516, яке як і податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 р. № 003890516, винесено на підставі акта перевірки № 17696/04-36-05-16/36574296 від 20.12.2019 року.

Вказане клопотання передано судді на розгляд 24.03.2020 року.

Суд, розглянувши заяву відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Згідно положень пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Умови та порядок об`єднання справ в одне провадження викладені в статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин 9 та 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство» Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікар Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2020 року № 003900516 - 04 березня 2020 року.

Провадження у справі №160/2583/20 відкрито ухвалою суду від 10.03.2020 року.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 23.03.2020 року подано аналогічне клопотання по справі №160/2583/20 про об`єднання в одне провадження справ №160/2583/20 та №160/2635/20.

Підсумовуючи викладене, клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ №160/2583/20 та №160/2635/20 задоволенню не підлягає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікар Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2020 року № 003900516 - 04 березня 2020 року, в той час як позов у справі №160/2635/20 зареєстровано 06 березня 2020 року, та клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про об`єднання в одне провадження справ №160/2583/20 та №160/2635/20 у справі №160/2583/20 наразі не вирішено.

Згідно частини 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про об`єднання в одне провадження справ №160/2583/20 та №160/2635/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАР ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков