Ухвала суду № 88426397, 25.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

25 березня 2020 р. Справа № 120/455/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси 4, корп. А, оф. 35 А, м. Київ, 02002), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси 4, корп. А, оф. 35 А, м. Київ, 02002), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем 26.02.2020 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, клопотання про залучення третьої особи до участі у справі та надано засвідчені копії документів, що долучені до матеріалів адміністративного позову.

Ухвалою суду від 02.03.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, м. Київ, 04053). Призначено справу до судового розгляду на 25.03.2020 о 16:00 год.

У період з 06.03.2020 по 20.03.2020 головуюча по даній справі перебувала у відпустці.

13.03.2020 на адресу суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60150464, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. з виконання виконавчого напису №4642 виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 47538,40 грн, в тому числі примусового стягнення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 14.01.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підставі постанови від 14.01.2020 у виконавчому провадженні №60150464 із заробітної плати на користь ТОВ "Вердикт Капітал" вже утримано та перераховано на рахунки вказані приватним виконавцем кошти в сумі 2910,00 грн.

Так, невжиття заходів забезпечення позову продовжить подальше направомірне стягнення коштів із заробітної плати позивача на підставі постанови приватного виконавця, яка винесена в межах виконавчого провадження №60150464, постанова про відкриття якого оскаржується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та навіть унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до матеріалів справи предметом оскарження є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2019 року. Натомість кошти у виконавчому провадженні стягуються відповідно до постанови від 14.01.2020.

Відтак, оскільки кошти стягуються із позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі постанови від 14.01.2020 у виконавчому провадженні №60150464, яка не є предметом оскарження, тому правових підстав для встановлення заборони вчиняти дії за цією постановою немає в силу того, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 50, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 25.03.2020

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна