Рішення № 88424486, 16.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/22265/16-ц

№2/760/59/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

16 січня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивачів - ОСОБА_11

представників Відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» - ОСОБА_12., ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

В грудні 2016 року Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» в особі ДЕЖ-903 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їм квартири, зокрема просили стягнути з Відповідачів в солідарному порядку в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 10006,00 гривень кожному, а також - в якосіт відшкодування моральної шкоди - 4800,00 гривень на користь ОСОБА_3 та 6235,00 гривень - на користь ОСОБА_4 .

Крім того, Позивачі просили суд стягнути солідарно з Відповідачів суму витрат, сплачених ними за проведення експертної оцінки матеріальних збитків, в сумі 3037,50 гривень.

В подальшому за клопотанням представника Позивачів до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6 .

Позивачі мотивують свої вимоги наступним.

Зазначають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

24 вересня 2016 року, як вказують Позивачі, сталося залиття їх квартири з розташованої двома поверхами вище квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, належній Відповідачу-1 ОСОБА_5 , в якій фактично на той час проживала Відповідач-3 ОСОБА_6 .

Згідно з актом комісії від 27 вересня 2016 року у складі працівників ЖЕД-903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» залиття сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , які самовільно замінили трубопровід гарячого водопостачання на кухні з металевого на металопластиковий.

Позивачі вказують, що під час залиття в їх квартирі АДРЕСА_3 були пошкоджені стеля та стіни в коридорі, кухні, санвузлі та кімнаті №2, стеля в кімнаті №1.

Внаслідок залиття, як вказують Позивачі, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з висновком експертного дослідження №164-03 від 05.12.2016, складеного судовим експертом Командировим О.В. , становить 20012,00 гривень.

Вартість послуг експерта становила, яка становила 3037,50 гривень, Позивачі також просять компенсувати за рахунок Відповідачів.

Позивачі також зазначають, що у зв`язку з залиттям їх квартири вони зазнали моральних страждань, хвилювань, психологічного стресу. Позивачі вказують, що у зв`язку з залиттям їх квартири вони були вимушені протягом тривалого часу спрямовувати зусилля на подолання його наслідків, витрачати час на спілкування з юристами та спеціалістами-оцінювачами. Позивачі стверджують, що після залиття в їх квартирі ще протягом тривалого часу відчувалася сирість, запах плісняви тощо. Внаслідок стресу, пов`язаного із залиттям, у ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою, погіршилося здоров`я, підвищився тиск.

ОСОБА_3 оцінює розмір компенсації завданої йому моральної шкоди в 3 мінімальних заробітних плат (4800 гривень), а ОСОБА_8 - в 5 мінімальних пенсій (6235 гривень).

Пояснюючи причину залучення в якості співвідповідача по справі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Позивачі вказують, що під час спілкування з Відповідачем-3 вони з`ясували, що вона заперечує свою вину у залитті, обвинувачуючи в цьому працівників ДЕЖ-903, яких вона повідомляла про проблеми з водогоном та викликала для їх усунення.

У судовому засіданні представник Позивачів підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник Відповідача-2 (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду») проти задоволення позовних вимог до компанії заперечував, наполягаючи на тому, що саме з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 сталося залиття квартири Позивачів, пошкодження труб сталося саме в квартирі Відповідачів, а тому вони повинні нести відповідальність за наслідки.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , який повідомив, що є братом ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 є їх матір`ю. Зазначив, що 24.09.2016 йому зателефонувала мати, яка розповіла про те, що її квартиру заливає з верхніх поверхів. Приблизно о 13.00 годині свідок приїхав додому в квартиру до матері і виявив, що у всіх приміщення квартири було видно наслідки залиття - мокрі стелі та стіни, підлога.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 10).

Згідно з актом про залиття від 27.09.2016, затвердженого начальником ЖЕД №903, було зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_3 з квартири АДРЕСА_2 , а саме, залиті:

-коридор: стеля площею 1,5 кв.м, стіни площею 10,45 кв.м;

-кухня: стіни площею 10,15 кв.м;

-кімната №1 (площею 10,8 кв.м): стеля площею 2,05 кв.м, стіни площею 20,65 кв.м;

-кімната №2 (площею 20,7 кв.м): стеля площею 0,1 кв.м, стіни площею 0,75 кв.м;

-туалет: стеля площею 0,05 кв.м, стіна площею 0,7 кв.м.

З висновків комісії вбачається, що причиною залиття стала протікання поквартирного трубопроводу ГВП на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , який мешканцями вказаної квартири самовільно замінений з металевого на металопластиковий. (а.с. 19)

З Інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 (а.с.133)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов`язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Відповідачі 1 та 3 не надали суду доказів на спростування висновків щодо причин залиття, які містяться в акті від 27.09.2016.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири АДРЕСА_2 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність його вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованих квартир внаслідок її залиття.

Відтак, суд вважає, що саме власник, яким є ОСОБА_5 , є відповідальний за заподіяння шкоди Позивачам, в той час як ані КП «Керуюча компанія», ані ОСОБА_6 не несуть такої відповідальності.

Позивачами у підтвердження своїх вимог наданий Висновок експертного дослідження №164-03 від 05.12.2016, складений судовим експертом Командировим О.В. , згідно з яким розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, яке сталося 24.09.2016, складає 20012,00 гривень. (а.с. 23-45)

Перелік робіт пов`язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований експертом у його Висновку уявляється суду обґрунтованим, таким, що відповідає обсягу пошкоджень квартири, зафіксованому в акті від 26.09.2016, а тому він може бути покладений в основу судового рішення.

Крім того, до матеріальної шкоди також слід віднести витрати, понесені Позивачами на оплату вартості послуг експерта в сумі 3000 гривень. Натомість, витрати в сумі 37,50 гривень є комісією банку, і необхідність їх несення перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями Відповідача-1.

Відтак, з огляду на те, що квартира АДРЕСА_3 перебуває у спільній власності Позивачів, стягненню з Відповідача-1 на їх користь підлягає компенсація за спричинену матеріальну шкоду в рівних частках - по 11506,00 гривень.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідача-1 які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирі, належній Позивачам, їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості користуватись житлом.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачам в розмірі по 3000 гривень кожному.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивачів підлягає судовий збір по 551,20 гривень кожному.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 11506,00 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 11506,00 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 гривень.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 551,20 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач-1: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач-2: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-1: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-2: ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_4 виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 15.09.2004;

Відповідач-3: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», адреса: м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код ЄДРПОУ: 35756919.

Суддя: