ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
20.08.07 Справа № 13/393
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства «Баядера», м.Горлівка Донецької області
до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
про
стягнення 2985 грн. 24 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Куделя І.М., дов. №б/н від 23.07.07;
від відповідача - не прибув (явка обов'язкова).
Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар у сумі 2799 грн. 34 коп., пеню у сумі 141 грн. 20 коп.,3% річних у сумі 22 грн.
27 коп., інфляційні нарахування у сумі 22 грн. 43 коп.
Позивач заявою про зменшення позовних вимог від 17.08.07 №
120, зданою до суду 20.08.07, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір
позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2799 грн. 34 коп., пеню у сумі 127 грн. 62 коп., 3% річних у сумі 22
грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 грн. 40 коп.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не
надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення
судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини
судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у
відповідності до ст.75 ГПК України.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а
також довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія НОМЕР_1 адресою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 є- АДРЕСА_1.
Як свідчать матеріали справи, а саме, належною адресою Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1 є- АДРЕСА_1.
Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну
адреси не надавав, у зв'язку з чим , всі процесуальні документи господарського
суду направлялися за вказаною адресою.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд,
в с т а н о в и в :
Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до
задоволення.
Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар у
сумі 2799 грн. 34 коп., пеню у сумі 127
грн. 62 коп., 3% річних у сумі 22 грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі
10 грн. 40 коп.
Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог) слід вважати заборгованість за поставлений товар у сумі 2799 грн. 34 коп., пеню у сумі 127 грн. 62 коп., 3% річних у сумі 22
грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 грн. 40 коп.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-
продажу № 65 від 12.02.07, згідно якого «Продавець»( позивач у справі)
зобов'язаний передати, а «Покупець» ( відповідач у справі) прийняти і оплатити
товар ( алкогольні та безалкогольні напої) у термін, асортименті, обсягах і за
ціною погодженою сторонами та зазначеною у накладних, що є невід'ємною частиною
цього договору.
Згідно п. .5.1 договору, оплата товару здійснюється
«Покупцем»протягом семі календарних днів з дня одержання товару шляхом
перерахування коштів на рахунок «Продавця», або і іншій формі та в іншому
порядку, погодженому сторонами, що не суперечить чинному законодавству України.
Позивач згідно вищевказаного договору свої зобов'язання виконав
повністю та провів поставку товару на загальну суму 2799 грн. 34 коп., що
підтверджено розхідними та податковими накладними, товаро - транспортними
накладними, рахунками(а.с.11-15) .
Відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав,
оплату за поставлений товар не провів,
заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 2799
грн. 34 коп. (з урахуванням заяви щодо
зменшення позовних вимог).
Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 2799 грн. 34 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог).
Згідно п. 7.2 договору, за неналежне виконання зобов'язання,
передбачених п. 5.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,5%
від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не біль
подвійної облікової ставки НБУ і діючої в період прострочення, яка складає 127
грн. 62 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).
Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором
не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних у сумі 22 грн. 27 коп., інфляційні
нарахування у сумі 10 грн. 40 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог).
Відповідач відзив
на позовну заяву не надав.
Оцінивши по матеріалам справи доводи
представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою
про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2799 грн. 34 коп., пеню у сумі 127 грн. 62
коп., 3% річних у сумі 22 грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 грн.
40 коп. (з урахуванням заяви щодо
зменшення позовних вимог).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору
купівлі- продажу № 65 від 12.02.07 поставив відповідачу товар, що підтверджено
розхідними та податковими накладними, товаро - транспортними накладними,
рахунками(а.с.11-15), але відповідач умови договору не виконав, оплату за виконані роботи не провів, заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар складає 2799 грн. 34 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог).
Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 2799 грн. 34 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог), нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами
справи, відповідачем не оспорена.
Сума боргу за поставлений товар 2799 грн. 34 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.
Сума пені 127 грн. 62 коп., нарахована позивачем відповідачу
обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, підлягає стягненню з відповідача .
3% річних у сумі 22 грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі 10
грн. 40 коп., нараховані позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача.
Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість
відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.
Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості за поставлений товар у 2799 грн. 34 коп., пеню у сумі 127 грн. 62
коп., 3% річних у сумі 22 грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 грн.
40 коп. (з урахуванням заяви щодо
зменшення позовних вимог), такими, що підлягають задоволенню повністю і
підлягають стягненню з відповідача.
У судовому засіданні 20.08.07 за згодою представника позивача була
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Також, слід звернути увагу
позивача на те, що, що діючим законодавством не передбачено повернення
державного мита у разі зменшення позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та
судові витрати покладаються на
відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44,
49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Приватного підприємства «Баядера»,
м.Горлівка Донецької області, вул. Лутугінська,133, код ЄДРПОУ 13491057 борг у
сумі 2799 грн. 34 коп., пеню у сумі 127 грн. 62 коп., 3% річних у сумі 22 грн.
27 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 грн. 40 коп., витрати по держмиту у
сумі 101 грн. 12 коп. та 116 грн. 98 коп. витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу, видати на
виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Дата підписання рішення -22.08.07.
Суддя Г.М.Батюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 884244 ?
Документ № 884244 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 884244 ?
Дата ухвалення - 20.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 884244 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 884244 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 884244, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 884244, Господарський суд Луганської області було прийнято 20.08.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 884244 відноситься до справи № 13/393
Це рішення відноситься до справи № 13/393. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
