Ухвала суду № 88423720, 19.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8642/20

Провадження № 1-кс/761/5551/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Мартіросян Л.С., прокурора Йовенка Д.В., захисника Приліпка О.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Тодуа Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Падителя Я.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрбою Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубське Будьовського р-й Ставропільського Краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100100001923 від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Падитель Я.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрбою Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100001923 від 25 лютого 2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №2 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100001923 від 25 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

Зокрема, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, зокрема: вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання на території України, офіційного джерела доходу.

Захисник заперечував з приводу клопотання, посилаючись на необґрунтованість інкримінованої ОСОБА_1 підозри. Зазначив, що підозрюваний має місце проживання у м. Києві, що підтверджується договором оренди квартири, готовий відшкодувати заподіяну шкоду, але для цього потрібно перебування його на волі, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив, що не буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100001923 від 25 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.02.2020 р.; протоколами огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.02.2020 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_2 від 14.03.2020 р.; висновок експерта № 11-1/140/13-1/430-23-2/140 від 13.03.2020 р.; протокол огляду відео; протокол виготовлення імітаційних засобів; протокол огляду речей та документів; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.03.2020 р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_6 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2020 р.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_1 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні осіб не має, постійного місця проживання та роботи в Україні не має. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому не порушуючи права підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність виключних підстав, які б давали можливість призначити заставу у меншому розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Падителя Я.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрбою Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100100001923 від 25 лютого 2020 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 травня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089 , призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року по справі 761/8642/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/5551/2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя