Ухвала суду № 88423706, 12.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 753/10715/19

Провадження № 2/761/1650/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася року до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Ухвалою судді Дарницького районного суду Київської області від 04.06.2019 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

15.07.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання залишено без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явилася для розгляду справи в судові засідання, які призначені на: 24.12.2019 на 12.45 год., 12.03.2020 на 12.45 год.

При цьому, як вбачаться із розписок про повідомлення про день, час та місце розгляду справи призначену на 24.12.2019 року та 12.03.2020 року позивач ОСОБА_3 повідомлена належним чином (а.с.115 та а.с. 120)., проте в судові засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність суду не подала.

Разом з тим, положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва в мережі Інтернет, що зайвий раз свідчить про наявність у позивача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв позивача про час та місце розгляду справи у всіх судових засіданнях, однак, на судові засідання 24.12.2019 на 12.45 год., 12.03.2020 на 12.45 год. вона двічі поспіль повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність сторона позивача до суду також не направила, тому, з врахуванням вищенаведеного, наявні правові підставі для позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: