Ухвала суду № 88423311, 23.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14877/18

Провадження №2/752/924/20

У Х В А Л А

іменем України

23.03.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСББ "Деміївська слобода" звернулося у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недісними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалоюю судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про застосування зустрічного забезпечення. Просить зобов"язати ОСББ "Деміївська слобода" внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 2 450 000 грн., оскільки за позивачем не зареєстровано цінного рухомого чи нерухомого майна, за рахунок якого можливо відшкодувати вірогідні збитки, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову, а також у зв"язку з тим, що відповідно до статуту позивач є неприбутковою організацією, що унеможливить виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиені забезпеченням позову у випадку відмови у позові. (а.с. 59 т.2)

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСББ "Деміївська слобода" звернувся в суд з позовом про визнання недійсними інвестиційних договорів № 3-Дм від 15.04.2014 р., укладених між ПАТ "Трест Київміськбуд-6" і ОСОБА_2 , та акту прийому - передачі нежилих приміщень від 08.09.2015 р., скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна - група приміщень АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1219630380000), загальною площею 455,68 кв.метрів, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчеого 21 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О. та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року частково задоволено заяву ОСББ "Деміївська слобода" про забезпечення позову. Постановлено заборонити відчуження об"єкту нерухомого майна "група приміщень АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1219630380000), загальною площею 455,68 кв.метрів, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчеого 21 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О. (а.с. 136 т. 1)

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні. ОСББ "Деміївська слобода" має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, а статус неприбутковості не є ознакою незадовільного стану позивача.

Крім того, заява про застосування зустрічного забезпечення не містить належних доказів в обгрунтування реальних збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Деміївська слобода" до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недісними договорів та скасування державної реєстрації права власності .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: