Ухвала суду № 88423267, 24.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1848/20

ун. № 759/5253/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Волинської А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мелешка А.В., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Львове Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2012 Бериславським районним судом Херсонської обл. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.03.2015 по відбуттю строку покарання, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100080001622, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з утриманням в ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим:

- 09.02.2012 Береславським районним судом Херсонської обл. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 06.03.2015 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 22.03.2020, приблизно в 19 годин 00 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Лесі Курбаса, 6-Г, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», на загальну суму 1880 грн., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_1 22.03.2020, приблизно в 18 годин 40 хвилин, прибув до магазину « Велика Кишеня », розташованого по проспекту Лесі Курбаса, 6-Г в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу вище вказаного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину « Велика Кишеня », розташованого по проспекту Лесі Курбаса, 6-Г в м. Києві, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме:

- блок цигарок «Мальборо Ред», артикул 1111996, в кількості 20 пачок вартістю 848 гривень (без ПДВ);

- блок цигарок «Ротманс Демі Блу», артикул 1190355, в кількості 30 пачок, вартістю 1032 гривень (без ПДВ),

а всього на загальну суму 1880 гривень без ПДВ, після чого сховав під куртку.

Продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину « Велика Кишеня », розташованого по проспекту Лесі Курбаса, 6-Г в м. Києві, ОСОБА_1 , направився до каси.

Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком» та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_1 , приблизно в 19 годин 22.03.2020, не розплатившись за сховані під куртку товар, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком» та яке він намагався повторно таємно викрасти.У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Львове Береславського р-н., Херсонської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає тимчасово в АДРЕСА_2 (костел), раніше судимому:

- 09.02.2012 Береславським районним судом Херсонської обл. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 06.03.2015 по відбуттю строку покарання;

який 22.03.2020, в 23 години 35 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 18 годин 30 хвилин 22.03.2020).

23.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2020, згідно якого в приміщенні магазину « Велика Кишеня », розташованого по проспекту Лесі Курбаса, 6-Г в м. Києві, оглянуто та вилучено товари, які ОСОБА_1 намагався повторно таємно викрасти;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1)спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

3)спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

4)вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- вчинив даний злочин, будучи раніше засудженим, в період відбуття покарання з випробуванням;

- зареєстрований на території іншої області, та у зв`язку з припиненням міжміського та міжобласного транспортного сполучення внаслідок карантинних обмежень, фактично позбавлений можливості прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- в м. Києві не має визначеного місця проживання;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших постійних джерел заробітку;

- соціальні зв`язки, власна родина й утриманці відсутні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 176 КПК України, більш м`якими, ніж тримання під вартою, є запобіжні заходи:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт.

Однак з урахуванням відомостей, щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 досудове слідство приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, зокрема:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки у зв`язку з відсутністю у нього постійного місця проживання в Україні, відсутністю роботи та інших джерел доходів,

втратою належних документів, що посвідчують його особу, відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе в повній мірі виконати обов`язки, покладені на нього судом, оскільки відсутність житла та засобів для існування можуть спонукати останнього до вчинення нових злочинів та не сприятимуть перебуванню останнього на території, що перебуває під юрисдикцією Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Оскільки у підозрюваного ОСОБА_1 на території України власна родина й утриманці відсутні, а також відсутні особи, що заслуговують на довіру, в наданні гарантій щодо ОСОБА_1 , застосування даного запобіжного засобу є також недоцільним.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки підозрюваного ОСОБА_1 зареєстрований на території іншої області, та у зв`язку з припиненням міжміського та міжобласного транспортного сполучення внаслідок карантинних обмежень, фактично позбавлений можливості прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, застосування даного запобіжного засобу є також недоцільним.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу.

Застосування даного запобіжного заходу до у підозрюваного ОСОБА_1 є недоцільним у зв`язку з відсутністю в останнього роботи та інших джерел доходів, а також осіб, якими такі грошові кошти могли б бути внесені.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний та адвокат заперечують про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свідок пояснила, що підозрюваний проживає з нею та її дитиною за адресою: АДРЕСА_2 впродовж девяти місяців та надала позитивну характеристику підозрюваному. Однак, як встановлено за результатом заслуховування свідка, вона була присутня під час крадіжки підозрюваним майна супермаркету, однак не завадила вчиненню ним кримінального правопорушення.

22.03.2020 року о 23 год. 35 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_1 , був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

23.03.2020 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: показаннями свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупності, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на потерпілого та свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування; зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Львове Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2012 Бериславським районним судом Херсонської обл. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.03.2015 по відбуттю строку покарання, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100080001622, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 20.05.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089 отримувач: ДКСУ, м.Київ ; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць