Рішення № 88423047, 13.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6325/17

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 р. позивач ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 28.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі під №6368, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 238 430,09 гривень, а всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, - 240 130,09 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2005 року у сумі 238 430,09 гривень та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 гривень та вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягаю виконанню, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Провадження у справ відкрито ухвалою від 19.05.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

В червні 2017 р. третьої особою-1 - ПН ДнМНО Бондар І.М. подані письмові пояснення, в яких остання просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що нею видано виконавчий напис у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

В липні 2017 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого сторона відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, з урахуванням положень переліку, якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити його в повному обсязі та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Третя особа-1 - ПН ДнМНО Бондар І.М. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи-2 - Подільського РВ ДВС міста Києва, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки до суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» було укладено договір № K3H0GR15003685 від 25.08.2008 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти.

Як вбачається з матеріалів справи, після збігу строків позовної давності у липні 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстровим № 6368, було вчинено виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 238 430,09 гривень та 1700 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк". Строк, за який провадиться стягнення - десять років, сім місяців, вісім днів, а саме з 23.08.2005 року по 31.03.2016 року

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства і такий надпис не підлягає виконанню. Тим самим, суд не погоджується із запереченнями відповідача та третьої особи-1.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачу позиву судовий збір у розмірі 640,0 грн.

На підставі викладеного, Закону Україну «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 28.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстром № 6368, яким стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд.1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором в сумі 238 430,09 гривень, а всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, - 240 130,09 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" (місце знаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд.1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова