Рішення № 88422384, 28.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.02.2020 Справа № 756/15281/13-ц

Унікальний № 756/15281/13-ц

Провадження № 4-с/756/27/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Дубас Артура Михайловича, зацікавлені особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Дубас Артур Михайлович, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник у травні 2019 року звернулась до суду через представника ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Дубаса Артура Михайловича.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 12.02.2018 року ОСОБА_2 виявила у поштовій скриньці постанову від 15.01.2018 року старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівні про відновлення виконавчого провадження, підставою якої була ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 20.10.2017 р. по справі 756/15281/13-ц.

Ні відповідач, ні його представник не були присутніми під час судового засіданні, коли оголошувалась ухвала суду від 20.10.2017 р., до теперішнього часу ні представник, ні відповідач не отримували дану ухвалу.

Скаржник вказує, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 20.10.2017 р. не переглядалась в апеляційній інстанції, відкрито касаційне провадження по справі, тобто ухвала не набрала законної сили, а тому постанова від 15.01.2018 р. прийнята передчасно і підлягає скасуванню.

Окрім того, скаржник зазначає, що зверталась із відповідною заявою про визнання постанови від 15.01.2018 року старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Ясінської К. М., ВП №43891307 про відновлення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову, до Оболонського районного суду у 2018 році, відкрите провадження по даній справі ухвалою судді Оболонського районного суду Майбоженко А.М. (ун.№ 756/15281/13-ц).

14 травня 2019 року заявниця виявила вимогу від 03.05.2019 року №43891307 головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Дубаса А.М. про виселення, незважаючи на те, що сама постанова від 15.01.2018 року оскаржується в суді та відкрите провадження по даній справі.

Крім цього, з відкритих мереж, представник виявив постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.05.2019 року ВП 43891307.

Представник вказує, що при винесенні постанови головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М. порушив норми ст.19 Конституції України та п.10 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, представник просить суд визнати постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.05.2019 року ВП 43891307 та вимогу виконавця від 03.05.2019 року №43891307 головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ Дубаса Артура Михайловича №43891307 про виселення неправомірними та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову та вимогу виконавця.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Скаржник з представником в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Причину своєї неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, з посиланням на те, що виконавче провадження закінчено.

Представник Оболонського РВДВС в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарг без участі осіб, які не з`явились, оскільки вони повідомлені про судові засідання у встановленому законом порядку і їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2018 постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві Ясінською К.М. відновлено виконавче провадження ВП №43891307 з виконання виконавчого листа №2/756/602/14 виданого 28.05.2014 року Оболонським районним судом м.Києва про усунення перешкод ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 . Підставою для відновлення виконавчого провадження слугувала ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 20.10.2017 р. по справі 756/15281/13-ц.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 15.01.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м.Києва із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, ухвалою судді Майбоженко А.М. відкрито провадження по даній справі (ун.№ 756/15281/13-ц).

03.05.2019 р. головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві Дубасом А.М. постановлена вимога в рамках виконавчого провадження №43891307 ОСОБА_2 виконати рішенням Оболонського районного суду м.Києва про усунення перешкод ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні стягувач - ОСОБА_1 надала суду постанову Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 20.06.2019 р. та повідомила, що виконавче провадження №43891307 закінчено на підставі примусового виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що виконавче провадження №43891307, в рамках якого винесена оскаржувана постанова та вимога від 03.05.2019 р., закінчено на підставі його повного примусового виконання, про що винесено постанову Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 20.06.2019 р., у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги з підстав наведених ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Суддя: Н.О. Яценко