Ухвала суду № 88421915, 25.03.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 341/136/20

провадження № 4-с/632/2/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області скаргу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Шевченко Олени Вікторівни щодо повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 28.01.2020 року звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Шевченко Олени Вікторівни щодо повернення виконавчого документу. Звертаючись до суду заявник вимагає:

- визнати поважними причинами пропуску процесуального строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та поновити вказаний строк;

- визнати неправомірними дії державного виконавця від 10.12.2019 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 632/1661/15-ц на суму 13113,00 грн. без прийняття до виконання.

Скаргу обґрунтовує тим, що 10.12.2019 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Шевченко О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 632/1661/15-ц, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 09.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7547,90 грн., без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема – пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, 01.12.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.5. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», що перервало перебіг строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, тепер останній термін пред`явлення виконавчого документа до виконання є 01.12.2019 року. Вказаний виконавчий лист поштою 25.11.2019 року направлено до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, який його отримав 04.12.2019 року, тобто трирічний строк не пропущено, оскільки дата подання вказаного документу вважається датою здачі його на поштове відділення. Вважає, що строк для оскарження вказаної дії державного виконавця пропущено з поважних причин і просить його поновити, оскільки отримано повідомлення від 10.02.2019 року про повернення виконавчого документа лише 13.01.2020 року.

З прийнятим рішенням заявник не погоджується, а тому оскаржує вказані дії.

Представник заявника в судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, на її задоволенні наполягає.

Державний виконавець Шевченко О.В. також до суду не прибула, проте телефонограмою через карантин просила розглянути скаргу без її участі і у її задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Враховуючи неявку сторін, суд відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу і вважає за необхідне розглянути скаргу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд встановив наступні факти та обставини:

По-перше, відповідно п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Так, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання отримано заявником 13.01.2020 року, а зі скаргою він звернувся 17.01.2020 року, тому, суд вважає за необхідне не розглядати вимогу про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, оскільки вказаний строк не пропущено;

По-друге, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2015 року у справі № 632/1661/15-ц, провадження № 2/632/657/15 позовні вимоги ТОВ «Кредекс-фінанс» до ОСОБА_1 повністю задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто 7547,90 грн. Відповідно до ухвали того ж суду від 15.11.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія управління активами». На підставі вказаного рішення 21.09.2018 року видано виконавчий лист (а.с.3), строк пред`явлення якого до виконання – 01.10.2016 року. Заявник поштою 25.11.2019 року направив вказаний виконавчий документ на адресу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (а.с.6-8), який його отримав 04.12.2019 року. 10.12.2019 року старший державний виконавець Шевченко О.В. здійснила повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.9).

Відповідно до ч.5 ст. 12 «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Заявник посилається на те, що 01.12.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.5. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», що перервало перебіг строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і останній термін для його пред`явлення є 01.12.2019 року.

З вказаними доводами заявника суд погодитися не може. Так, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби в редакції від 25.12.2008 року № 2274/5) після завершення (повернення без прийняття) на виконавчому документі робиться відмітка із зазначенням дати та норми закону, на підстав якої прийнято рішення. Відповідна відмітка на виконавчому документі № 632/1661/15-ц, виданому 21.09.2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області – відсутня, що унеможливило встановити старшому державному виконавцю факт попереднього перебування зазначеного виконавчого документа на примусовому виконанні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях старшого державного виконавця Шевченко О.В. будь-яких порушень законодавства, остання діяла в межах своєї компетенції та у спосіб, що прямо передбачений Законом, тому, у задоволенні скарги необхідно відмовити, а заявнику роз`яснити його право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В::

В задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Шевченко Олени Вікторівни щодо повернення виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. В. Библів