Ухвала суду № 88421773, 26.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/35/20

Справа № 754/17158/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне.

24.09.2019 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі №754/17158/18, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Про існування вищевказаної справи відповідачу стало відомо лише після отримання смс - повідомлення про те, що на його банківський рахунок накладено арешт, у зв`язку з виконанням рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019р.

27.12.2019р. в приміщенні суду відповідач ознайомився з матеріалами справи та отримав вказане судове рішення, про що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції в якому зазначено дату та підпис отримання вищевказаного рішення.

При цьому, відповідач зазначає, що не з`являвся в судові засідання, та не повідомляв про причини неявки, виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про дати та місце слухання справи, оскільки, жодного поштового повідомлення, судові повістки не надходили, будь-якого доказу про належне його повідомлення в матеріалах справи немає.

Також відповідач вказує, що неповідомлення його, як учасника процесу у встановлений законом порядку про розгляд справи позбавило його прав, передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, заявляти клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, а також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення.

Крім того, відповідач не погоджується з вимогами позивача, оскільки вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

12.07.2018 р. о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 сталося ДТП. В результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт ДТП був зафіксований у встановленому законодавством України порядку, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 .

23.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою його відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 1089221 від 15.07.2017 р.

Позивач 24.07.2018 р. звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та відповідним пакетом документів до ПАТ «Європейський страховий союз», але документи повернулися позивачеві за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивач відповідно до законодавства звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП.

02.08.2018 р. позивачу було надано відповідь від МТСБУ про те, що відповідно до пп. «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ виконує зобов`язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «Європейський страховий союз» чи визначення даної страхової компанії банкрутом.

Відповідно до ст. 21 Закону, контроль за наявності договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами поліції.

Відповідач зазначає, що до відповідальності, у тому числі, на момент оформлення зазначеного ДТП за відсутність у нього чинного поліса обов`язкового страхування не притягувався.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Європейський страховий союз» не перебуває в процесі припинення. Доказів того, що зазначений страховик не здійснює своєї діяльності, відсутній за відомими адресами, також надано не було.

Також відповідач зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на нього, як страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону.

Такий правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України, висловленій 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15 та 12.12.2018 р. у справі № 758/2356/17-ц.

Таким чином, в судовому засіданні при розгляді справи по суті, не було надано оцінки наявності у відповідача страхового полісу, відсутності відомостей припинення дії страховика, а також іншим обставинам, які підтверджують, що у будь-якому разі він є належним відповідачем у справі.

Вважає, що викладені обставини повинні та можуть бути встановлені судом при розгляді справи в загальному порядку.

З огляду на викладене, відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року; переглянути заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року; скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.01.2020р. представником відповідача подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачта його представник підтримав вимоги клопотання про поновлення пропущеного строку та заяву про перегляд заочного рішення за викладених у ній обставин.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечували, вважають заяву не обгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

24.09.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі №754/17158/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що в матеріалів вищевказаної справи, відсутні докази належного повідомлення відповідача про судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини в їх сукупності та неявку відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи за єдиним унікальним №754/17158/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 вересня 2019 року по цивільній справі №754/17158/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 16-00 год. 11 березня 2020р. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 5 робочих днів з дня вручення даної ухвали, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Суддя