Ухвала суду № 88421534, 25.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6884/17

Провадження №: 1-кп/752/1232/20

У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів - Єсауленко М.В., Первушиної О.С.,

при секретарі - Пащенка М.В.,

під час судового розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Ковченка Д.С., Галицької Ю.Г.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисників - Овода Р.В., Клечановського І.С.,

встановив:

В ході судового розгляду захисники обвинуваченої - адвокати Овод Р.В. та Клечановський І.С. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обґрунтовуючи вимоги вважають, що лише одна обставина така як існування обґрунтованої підозри є недостатнім обґрунтуванням для продовження тримання особи під вартою.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 підпадає під дію «Закону Савченко» та перебуває під вартою вже майже 7 років, таким чином, фактично відбуває покарання, що є порушенням ст. 62 Конституції України та ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод». У разі зміни запобіжного заходу громадянин ОСОБА_3 зобов`язується надати свою квартиру за адресою у м. Києві, що підтверджується його ж заявою від 25.03.2020 р. та доданими до неї документами. З`явитись безпосередньо у судове засідання ОСОБА_3 не зміг з причин запровадження в країні надзвичайної ситуації з метою запобігання COVID-19.

Також зауважили, що ТОВ «Фіделіс-Груп» може працевлаштувати обвинувачену на посаду офіс-менеджера, що підтверджується листом директора ОСОБА_4 від 05.03.2020 та доданими до неї документами.

Стороною захисту неодноразово зверталась увага на те, що ОСОБА_1 страждає на низку захворювань, та на їх думку формальний підхід до лікування у Київському слідчого ізолятора призвело до госпіталізації ОСОБА_1 у 2017 році та проведення їй оперативного втручання.

Обвинувачена підтримала захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу, та клопотав про доцільність продовження їй строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, який є особливо тяжким. Дійсно, потерпілий у даному кримінального провадження допитаний, але залишились недопитані свідки, зокрема ОСОБА_5 , а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_1 при спілкуванні із ним може вплинути на подальші його покази. Щодо доводів захисників про надання обвинуваченій місця проживання, то вони не знайшли свого ствердження у судовому засідання, оскільки у квартирі крім власника проживають інші особи, та давали вони згоду на проживання та відбування у ній домашнього арешту невідомо. Щодо працевлаштування, то враховуючи умови надзвичайної ситуації в країні це є неможливим. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе попередити ризики передбачені КПК України та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Так, що стосується питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Враховуючи, що строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 спливає 11.04.2020 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину, а також матеріали, які характеризують її особу, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо надання квартири для проживання та відбування у ній домашнього арешту обвинуваченою та її працевлаштування, враховуючи відсутніх згоди усіх власників на таке проживання, та з огляду на надзвичайну ситуацію в крані з метою не поширення COVID-19 на даний час не є переконливими у належній процесуальній поведінці обвинуваченої.

Даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене підстав для задоволення клопотання захисників - адвокатів Овода Р.В. та Клечановського І.С. та обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну останній запобіжного заходу - відсутні.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій задовольнити, продовжити строк тримання під вартою до 60 діб і визначити заставу, зменшивши її до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченої обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.05.2020 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089 призначення платежу - застава.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду паспорт, який надає право виїзду за межи території, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків тримання під вартою до 23.05.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Судді:

Н.Ю. Дмитрук О.С. Первушина М.В. Єсауленко

____ _____ ______