Ухвала суду № 88421503, 24.03.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5677/18

Провадження № 1-кс/750/577/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010003252 від 16.05.2018, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області Ринді А.О. від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010003252 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, посилаючись на те, що слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною, не підтверджена належними та допустимими доказами, а висновок слідчим зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, викладені вимоги підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання втретє не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, відповідно до даних розносної книги для місцевої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав, незважаючи на те, що з боку суду були виконані всі вимоги щодо повідомлення того у кримінальному провадженні за правилами ст. 111 КПК України, в зв`язку з чим суд розглядає таке, як фактичне не заперечення доводів скарги слідчим та небажання того спростувати ті у будь-якій спосіб, передбачений законом, і відповідно, таке дає підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, більш того, є також і підставою для задоволення такої.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню слід вважати таким, що було проведено не в повному обсязі, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, а обставини, зазначені заявником, підлягають перевірці слідчим.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали за фактом опору працівникам правоохоронного органу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час виконання ними своїх службових обов`язків. 16.05.2018 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010003252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

16.05.2019 слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Риндею А.О. за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.

Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про відсутність прямого умислу в діях осіб та наведений коментар до ст. 342 Кримінального кодексу України щодо об`єкта та суб`єктивної сторони складу злочину і тільки на підставі цього зроблений висновок, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, тоді як в обґрунтування такого висновку не зазначено достатніх підстав для такого закриття, докази на підтвердження викладених обставин не наведені, не досліджувались і їх оцінка слідчим зроблена не була, тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування. Більш того, оскаржувана постанова містить суперечності, оскільки спочатку слідчий зазначає про те, що «в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 16.05.2018 знаходились за адресою: м. Чернігів, пр. АДРЕСА_1 154 та перебували при безпосередньому виконанні своїх службових обов`язків в рамках виконання розшукового завдання», а у подальшому вже вказує, що «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в цивільній формі одягу, що свідчить про неможливість ідентифікувати їх як працівників правоохоронного органу». Вказане також підлягає перевірці та усуненню правової невідповідності, з встановленням причин, що неможливо виконати засобами судового контролю.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається на докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження (спричинення фізичної шкоди потерпілим, не визначення кола осіб, які вчинили злочин, яких не допитано з приводу обставин кримінального провадження та не надано оцінки обставинам кримінального провадження на предмет наявності в діях винних осіб складу злочину, передбаченого ст. ст. 125, 345 КК України). Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

Відповідно до цього, така точка зору заявника про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані у повному обсязі обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження, є слушною та обґрунтованою на законі, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ринді А.О. від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010003252 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь