Ухвала суду № 88420997, 25.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1087/20

2/705/1564/20

У Х В А Л А

25 березня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову. Згідно даної заяви ОСОБА_1 просить суд забезпечити поданий нею позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 до вирішення спору. Заява мотивована тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2 , ніде не працює, свої доходи не декларує, що може ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за відповідним позовом; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В даному випадку заявник не зазначає достовірні причини у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_2 має у приватній власності будь яке майно та не надано доказів, того, що відповідач має на меті відчужити таке майно, враховуючи, що подія яка передувала підставою звернення до суду відбулася в 2017 році.

Крім того, до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не додано документу щодо вартості майна належного відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірності.

Враховуючи викладене суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153,157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік