Постанова № 88420964, 11.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/954/20

Пров. №3/766/1365/20

11.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.12.2019 року близько 11.30год. за адресою: м.Херсон, вул.Потьомкінська, (вхід до Центрального ринку), здійснював підприємницьку діяльність, а саме продаж ялинкових прикрас, гірлянд, в порушення ст.58 Господарського кодексу України, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про понесення від нього не надходило тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

10.02.2020р. через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи його тим, що матеріали справи не містять доказів того, що протокол складений уповноваженою посадовою особою; відсутні докази систематичної діяльності; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена норму спеціального Закону, за порушення якої настає відповідальність.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №344/21-22-33-06 від 23.12.2019 року, актом обстеження від 23.12.2019 року та фото, доданих до протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол складений не уповноваженою особою, є необґрунтованими, оскільки протокол складений головним державним ревізором-інспектором ДПС, тобто уповноваженою на те службовою особою органу Державної податкової служби України, що відповідає ст.255 КУпАП.

Доводи про відсутність систематичної діяльності спростовують фотоматеріалами на яких зображена характерна кількості товару для продажу, що характерно для систематичної торгівлі.

Доводи про те, що в протоколі не зазначено норму спеціального Закону є необґрунтованими, оскільки він складений відповідно до ст.256 КУпАП.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн. без конфіскації предметів торгівлі, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на рахунок отримувача: UA258999980313090106000021002; одержувач: УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили _____ року.

СуддяО. С. Зубов