Ухвала суду № 88420911, 25.03.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8159/17

Провадження № 1-о/712/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Чечот А.А.,

при секретарі - Деркач А.І.

за участю прокурора – Корновенка В.С.

захисника – Ткаченка В.Л.

законного представника – ОСОБА_1

заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Подану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року надано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_2 . Вказану ухвалу суду вважає зфабрикованою, так як надавати дозвіл не було ніякої потреби. На адресу КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ухвала суду не надходила. Вказані в ухвалі документи вже надавалися слідчому.

Заявник Крижевський С.А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Захисник Ткаченко В.Л. підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Законний представник ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні підстави для її перегляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву ОСОБА_2 , додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судоустрій України» правосуддя в Україні здійснюється у відповідності до Конституції ( 254к/96-ВР ) та законів України. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються судами як частина національного законодавства України. (Стаття 7 в редакції Законів N 4017-12 від 24.02.94, N 2531-III ( 2531-14 ) від 21.06.2001 ).

Судом встановлено, що на розгляді судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. перебуває клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Хандусь А.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013250040002044 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Ухвалою суду від 15.01.2020 року надано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_2 .

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Доводи ОСОБА_2 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими в ухвалі суду, якою було надано тимчасовий доступ до медичної документації, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 522/14170/17 від 03.02.2020 року - положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування ухвали суду, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року за нововиявленими обставинами, тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий: А.А.Чечот