Постанова № 88420433, 25.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/742/20

н/п 3/766/1317/20

П О С Т А Н О В А

25.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2020 р. о 03:30 годині в м. Херсоні по вул. Перекопська, 20 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту – ПДР України). Водій повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, дав пояснення, що 08.01.2020 р. рухався по вул. Перекопській в м. Херсоні на своєму автомобілі «Hyundai Sonata», бачив, що назустріч йому проїхав патрульний автомобіль, але його ніхто не зупиняв. Він зупинився сам і до нього одразу під`їхали представники поліції і пояснили, що начебто не горить передня права фара. Він перейшов на емоції, оскільки така ситуація не вперше і жодного разу немає підґрунтя. Дійсно йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, вважаючи, що ані підстав для зупинки, ані ознак сп`яніння немає.

Не зважаючи на заперечення, висловлені ОСОБА_2 , позиція останнього спростовується наступними дослідженими судом доказами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312892 від 08.01.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2020 р. о 03:30 години керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» з ознаками наркотичного сп`яніння, такими як: відсутність реакції зіниць очей на світло, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Обставини відмови від проходження огляду підтвердив і допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, проте він відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 08.01.2020 р. о 03:35 годині, в його присутності водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте останній відмовився

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили і інспектори поліції Косарєва О.О. та ОСОБА_5 .

Так, поліцейський ОСОБА_6 пояснила, що 08.01.2020 р. в нічний час під час вільного патрулювання по вул. Перекопській в м. Херсоні ними був виявлений автомобіль «Hyundai Sonata», як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , в якому не працювала ліва фара, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, з огляду на нетипову поведінку, а також відсутність реакції очей на світло, виникли підозри щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було залучено два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 запропонували пройти огляд в медичному закладі, але він відмовився.

Рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Косарєвої О.О. містить аналогічну інформацію тій, що остання повідомила і під час судового розгляду.

Інспектор поліції Литвиненко В.М. дав показання аналогічні поясненням ОСОБА_6 , зауваживши, що виявивши порушення ОСОБА_1 ПДР певний час їхали за ним слідом, а зупинили шляхом ввімкнення проблискових маячків. Додав, що відносно останнього на місці також було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З переглянутого під час судового засідання відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що представниками поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, попередньо повідомлено про ознаки, що вказують на такий стан, а також оголошено, що саме стало причиною зупинки транспортного засобу.

Крім того, з відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, а мова останнього млява, що викликало обґрунтовані підозри у представників поліції щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП свідчить про повторне вчинення даного правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 слід зазначити, що п. 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії поліцейського в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту – Порядок), відповідно до п. 2 якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Порядку).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду, від чого останній відмовився в присутності двох свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Крім того, порушення, інкриміноване ОСОБА_1 полягає саме у відмові від проходження огляду, що виключає обґрунтованість його подальших заперечень з приводу процедури, розпочатої поліцейськими.

Отже, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, яке полягало в першу чергу у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння. Ставити під сумнів вищевикладені докази суд підстав не має.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, а тому до уваги не приймає.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який втретє притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон/Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська