Ухвала суду № 88420414, 23.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.03.2020 Справа №607/1588/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до якої позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Кредині ініціативи» на садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою, загальною площею 142,6 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 6125286700:01:001:1736, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31505874, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1827264161252, скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» до завершення розгляду справи по суті відчужувати третім особам садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою, загальною площею 142,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 6125286700:01:001:1736, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» 20 березня 2020 року звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову у якому зазначив, що відповідач може понести збитки, пов`язані із забезпеченням позову. З урахуванням вартості забезпеченого майна, вартість якого складає 736 332 грн., що складає 20 відсотків від розміру заборгованості за кредитом, ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що є правові підстави застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду грошові кошти у розмірі 100 000 гривень. При цьому, з урахуванням вартості предмету іпотеки 736 332 грн., розміру невиконаного зобов`язання за кредитним договором, можливих негативних наслідків у випадку тривалої неможливості відчуження АТ «Альфа Банк» квартири, яку дотепер використовують позивачі, що може призвести до зниження її вартості як через тенденції ринку так і через погіршення стану нерухомого майна, власник якого не має до нього доступу, а тому розмір зустрічного забезпечення становить менше 3 відсотків суми заборгованості по кредиту та 20 відсотків вартості іпотеки, є спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Також зазначив, що аднією із підстав зустрічного забезпечення є те, що забезпечення позову зазначеним може призвести до збільшення заборгованості позивача перед ТОВ «Кредитні ініціативи», а також Іпотекодавець продовжує користуватись іпотекою, що спричиняє додаткові витрати власнику квартири.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у січня 2020року звернулись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Як вбачається із змісту позовної заяви, свої вимоги обґрунтовують тим, що спірне рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТзОВ «Кредині ініціативи» на садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою, загальною площею 142,6 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 6125286700:01:001:1736, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31505874, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1827264161252, який раніше належав ОСОБА_1 вважають незаконним оскільки суму заборгованості за укладеним кредитним договором №03-2/62 від 30.01.2008 року в сумі 329 861,67 грн. сплачено боржником 30 березня 2016 року згідно платіжного доручення №333, відтак виконавче провадження щодо виконання рішення Тернопільського мсіськрайонного суду від 05.03.2010 року, яким було стягнуто зазначений борг, державним виконавцем закінчено. Крім цього позивачі, вважають, що державним реєстратором Іванісік С.В. при вчиненні спірної реєстраційної дії було порушено вимоги законодавства України, що установлюють порядок їх вчинення. Крім цього вказали, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2008 року №03-1/62.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» до завершення розгляду справи по суті відчужувати третім особам садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою, загальною площею 142,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 6125286700:01:001:1736, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є громадянином України, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання на території України, а саме: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є також громадянином України, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання на території України а саме: АДРЕСА_3 .

Заявником у поданій ним заяві не зазначено та не подано суду доказів, які б підтверджували, що майновий стан позивачів або їх дії, можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови йому у позові.

При цьому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які суд застосував своєю ухвалою 30 січня 2020 року є співмірними заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім цього, суд наголошує, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком С.В. спірного рішення про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, яке належало позивачу ОСОБА_1 , за відповідачем, яке позивач вважає незаконним, таким, що порушує його право власності та прийняте на його думку без урахування того, що ним уже повністю погашено борг за кредитним договором, що підтверджено рішеннями судів між тими самими сторонами.

Також, суд зазначає, що у поданому клопотанні представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» не наведені докази, які б визначали можливу суму заподіяних збитків внаслідок заборони ТзОВ «Кредитні ініціативи» здійснювати відчуження спірного майна. Крім цього, суд наголошує, що внаслідок вжиття ним заходів забезпечення позову, він не позбавив можливості відповідача користування спірним майном та встановив такий захід забезпечення позову, який є менш обтяжливим для обох сторін, виходячи із змісту позовних вимог та твердження позивачів про припинення їх кредитних зобов`язань. Відтак, суд не вважає, що на даний час існують підстави застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 100 000 гривень.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 154 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан