Вирок № 88420157, 27.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22724/17

н.п 1-кп/766/1098/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Шукшина Л.Л., за участю прокурора Савенко Г.В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230020004300 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, освіта неповна вища, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 14.11.2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_1 ввірене на тимчасове користування майно, а саме належний останньому ноутбук марки "Lenovo IdeaPad G570A". Проте, у подальшому 15.11.2017 ОСОБА_2 умисно, з корисливого мотиву привласнення та розтрати чужого майна, яке йому було ввірено потерпілим ОСОБА_1 , а саме ноутбуку марки "Lenovo IdeaPad G570A", вартістю 4666,33грн., порушуючи попередню домовленість про повернення майна потерпілому ОСОБА_1 , без відома останнього привласнив та в подальшому розтратив його шляхом продажу, в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_2 даного злочину, а ОСОБА_2 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірено особі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 14.11.2017 отримав від ОСОБА_1 для користування та зберігання, а в подальшому, 15.11.2017 заклав його до ломбарду. Також визнав вартість ноутбуку, яка була встановлена експертизою.

18.02.2020 року між потерпілим та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, неофіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн. в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 197грн. 74коп.

Речові докази - договір з ломбарду зберігати при матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про примирення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Зубов