Рішення № 88419652, 25.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6770/19

Провадження № 2/591/845/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/6770/19, провадження № 2/591/845/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про зупинення стягнення за виконавчим написом, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Пулинець Б.А. звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження №60150558 щодо виконання виконавчого напису №4068, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 07.09.2019 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" борг за кредитним договором у розмірі 37453 грн. 90 коп. 08 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача.

Позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 жовтня 2019 року представник Позивача – адвокат Пулинець Б.А. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомлені з матеріалами справи було виявлено, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, а саме: при видачі виконавчого напису нотаріусу не було пред`явлено оригінал кредитного договору, оригінал квитанції, що підтверджує отримання від відповідача коштів позивачем; не пред`явлено договори факторингу; період за який стягуються кошти перевищує строк три роки; суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками, неустойкою не є безспірними. З матеріалів, долучених до виконавчого напису, вбачається, що кредитний договір між позивачем та відповідачем не укладався. В той же час, нотаріусом порушено вимоги ч. 1 ст. 87 Закону України ?Про нотаріат? щодо вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість. Також посилається на те, що, нотаріус вчинив виконавчий напис за межами встановлених законодавством строків давності щодо стягнення заборгованості. Долучені до виконавчого напису розрахунки відповідача носять суб`єктивний характер та не погоджувались з позивачем. В них не зазначена, яка сума коштів була надана позивачу у користування, відсоткова ставка, порядок нарахування та суми пені, штрафів. З долучених документів неможливо встановити безспірність заборгованості, що виникла у позивача. Відповідач при зверненні до нотаріуса не долучав, а нотаріус не перевірив наявність оригіналу кредитного договору, що підтверджується відсутністю його у документах долучених до виконавчого напису. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити, розглянути справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в задоволенні позову просить відмовити за необґрунтованістю.

Треті особи, повідомлені про день і час розгляду справи, судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

01 листопада 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження у справі і призначено до розгляду на 21 січня 2020 року.

01 листопада 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

28 листопада 2019 року постановою Сумського апеляційного суду ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 01.11.2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4068, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 07 вересня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором у розмірі 37453 гривень 90 копійок.

27.11.2019 року від приватного нотаріуса Гамзатової А.А. до суду надійшли пояснення (а.с.53-97).

28.11.2019 року від представника ТОВ «Вердикт -Капітал» - адвоката Радченко В.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.99-107).

21.01.2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20.03.2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження №60150558 щодо виконання виконавчого напису №4068 вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 07.09.2019 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" борг за кредитним договором у розмірі 37453 грн. 90 коп. (а.с.8)

08 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача ОСОБА_1 (а.с.12).

Позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження.

28 жовтня 2019 року представник Позивача – адвокат Пулинець Б.А. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.11).

Відповідно до виконавчого напису від 07.09.2019 року з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 0750\ 057929-ZP ВІД 01.04.2013 року, який було укладено між Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 2019-1УСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХОЛЛІС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги 29-01\19\2 від 29.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». Строк платежу за Кредитним договором 0750\057929-ZP від 01.04.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 02.09.2019 року. Сума заборгованості складає 37453, 90 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 9248,53 грн., прострочена заборгованість за комісією – 0, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 20958,47 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 7246,90 грн. (а.с.8).

Приватному нотаріусу були подані такі документи: заява про вчинення виконавчого напису, виписка з особового рахунка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , анкета № 075000027944, правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», список, договір № 15-01/19 від 15.01.2019 року про надання послуг, договір факторингу № 2019-ІУСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, статут ТОВ «Вердикт Капітал», інформація з Єдиного реєстру боржників ( а.с.55-97).

В письмовому відгуку представник відповідача зазначає про те, що матеріали виконавчого провадження не повинні містити оригінал кредитного договору, оригінал квитанції, що підтверджує отримання від відповідача коштів та інші відомості, всі документи на підтвердження заборгованості та безспірності кредитор надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Однак, суд не може погодитись з позицією представника відповідача, виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункти 2.2, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього ж Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Так, п.п.1, 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Зокрема, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів).

В той же час, одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність у кредитора права звернення стягнення на предмет застави для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Крім того, з`ясовуючи питання про строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, необхідно врахувати, що згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

З матеріалів, долучених до виконавчого напису, вбачається, що кредитний договір між позивачем та відповідачем не укладався.

В той же час, нотаріусом порушено вимоги ч. 1 ст. 87 Закону України ?Про нотаріат? щодо вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість.

В той же час, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафів).

Нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, зазначає, що стягненню підлягає пеня та штраф.

Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис за межами встановлених законодавством строків давності щодо стягнення заборгованості.

Долучені до виконавчого напису розрахунки відповідача носять суб`єктивний характер та не погоджувались з позивачем. В них не зазначена, яка сума коштів була надана позивачу у користування, відсоткова ставка, порядок нарахування та суми пені, штрафів.

З долучених документів неможливо встановити безспірність заборгованості, що виникла у позивача. Тобто наявний спір.

Відповідач при зверненні до нотаріуса не долучав, а нотаріус не перевірив наявність оригіналу кредитного договору, що підтверджується відсутністю його у документах долучених до виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України ?Про нотаріат?, п. 2 ?Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів?, затвердженим постановою №1172 Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс 17 та постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15.

Таким чином, існують підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 17 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 4068, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором 0750\057929-ZR від 01.04.2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у розмірі 37 453 гривні 90 коп.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тому, після набрання чинності даним рішенням суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з постановою Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 17 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 4068.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 грн., з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5 б, код ЄДРПОУ 36799749), треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4 а, оф.35 а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.– задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 17 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 4068, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором 0750\057929-ZR від 01.04.2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у розмірі 37 453 гривні 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5 б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5 б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

Після набрання чинності даним рішенням суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з постановою Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 17 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 4068.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду і, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 березня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко