Постанова № 88419594, 25.03.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/283/20

Номер провадження 3/573/148/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2020 року, о 12:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись на водоймі біля с. Новоандріївка Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов мотиля (личинки хірономід) за допомогою драги струнної в кількості 1 шт.: L-0,7 м h – 0,5 мта віпіймав мотиля (личинку хірономід) загальною вагою 0,5 кг, які передано на зберігання ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та заподіяв рибному господарству України збитки на суму 255 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що з 18 лютого 2020 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, ОСОБА_1 не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, тому приходжу до висновку, що останній навмисно, користуючись своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без його участі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001027/94 від 08 лютого 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 08 лютого 2020 року №001027; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 08 лютого 2020 року №001027; розписками про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) та майна від 08 лютого 2020 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 08 лютого 2020 року № 001027; таксами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що ним було вчинено незаконний вилов риби (з. а. с. 1).

Крім того, ОСОБА_1 вже притягувався за аналогічне адміністративне правопорушення з накладання адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (струнних драг), без конфіскації засобу вчинення правопорушення (металевого човна "Романтика") та незаконно добутих водних живих ресурсів (личинки хірономід) (а. с. 8).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, при визначенні виду та міри стягнення, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державиз конфіскацією знарядь лову та без конфіскації мотиля, оскфльки відсутні дані про його збереження правопорушником до даного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдану ним шкоду в сумі 255 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: драги струнної в кількості 1 шт.: L-0,7 м, h – 0,5 м, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству, у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на р/р UA 148999980000033114331018062 УК Білопільськ.р./с.Терещенки/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38020201, Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя