Ухвала суду № 88419267, 25.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1733/20

Провадження № 2-аз/591/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кирилкін Р.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 березня 2020 року ОСОБА_1 було отримано копію протоколу № 132/1-1 про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року та копію постанови №68 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року. Ознайомившись із вищезазначеними документами, йому стало відомо, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн.

З автоматизованого реєстру виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього Зарічним ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) відкрите виконавче провадження №61426864 стягувач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

В заяві зазначає, що позивач категорично не погоджується із оскаржуваною постановою№ 68, а тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

Зважаючи на дані обставини, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі про визнання протиправною та скасування постанови, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови.

Крім цього на час вирішення та набрання законної сили рішенням у даній справі про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, вона може бути повністю виконана, шляхом списання коштів з рахунків позивача.

Заявник також вказує на те, що якщо дію оскаржуваної постанови не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування та буде здійснено стягнення в рамках виконавчого провадження № 61426864, то для позивача це істотно ускладнить, чи навіть унеможливить, ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких він звертається до суду.

Посилаючись на вказане, просить в порядку забезпечення позову зупинити дію постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 від 05 грудня 2019 року до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим у справі щодо її оскарження, а також зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 61426864 на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 від 05 грудня 2019 року до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим у справі щодо її оскарження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до позовної заяви, 02 березня 2020 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби в місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 .М. відкрите виконавче провадження ВП №61426864, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № 68 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обрані заходи забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 від 05 грудня 2019 року до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим у справі щодо її оскарження.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється Зарічним відділом державної виконавчої служби в місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року до набрання законної сили рішення у справі по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби в місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 40163204.

Суддя А.П.Сидоренко