Ухвала суду № 88419211, 03.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5212/18

н\п 2/490/1108/2019

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного користування та володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із незаконного користування та володіння.

22.01.2020 року позивач надіслав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду його справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з моменту відкриття провадження –справа не розглядалася в судовому засіданні.

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначене на 11.12.2018 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/6120/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203 КК України з 11.12.2018 року до 14.12.2018 року; судове засідання призначене на 07.05.2019 року відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 01.04.2019 року по 07.05.2019 року; судове засідання призначене на 08.08.2019 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті про справі № 490/637/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 ККУ; судове засідання призначене на 12.12.2019 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/12513/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України; судове засідання призначене на 22.01.2020 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному з 10.01.2020 до 07.02.2020 року. Таким чином судові засіданні через об`єктивні причини – перебування судді в нарадчій кімнаті та через тимчасову непрацездатність судді.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши інших учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя