Постанова № 88419045, 23.03.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/3766/19

Провадження

№3/489/3/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі –Кваші С. О., Буряченко Д. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів 30.06.2019 р. о 16:50 год. в Одеській області, Лиманський район, а-д Одеса-Мелітополь 30 км +300 м, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковане т/з Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав, наполягав на вині протилежного учасника. Пояснив, що їхав по трасі, був пожар на полі, через що була велика кількість диму та видимість була нульова, почав знижати швидкість, але екстреного гальмування не застосовував. На швидкості 20 км/год. в`їхав в автомашину потерпілого, яка стояла в правій смузі. Після аварії він з`їхав на обочину. Була нульова видимість. Увімкненої аварійної сигналізації машини потерпілого він не бачив. Попереду автомобіля потерпілого він на той час не бачив черги з автомобілів, хоча пізніше бачив, що в метрах ста попереду мало місце велике ДТП. Зіткнення сталося на правій смузі дорожнього руху. Спочатку він визнав вину у зв`язку із стресовою ситуацією, але потім розібравши правила ПДР із адвокатом змінив свою точку зору.

Захисник Гречана Є. Й. підтримала позицію ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився але надала клопотання та письмові пояснення, в яких просив визнати винним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновок експерта № 19-1047 від 21.01.2020 базується на вихідних даних повідомлених сторонами та оцінки зупинки автомобіля ОСОБА_2 як "парковки" на проїжджій частині.

Даний висновок не приймається судом до уваги. Термін "паркування" вжитий в протоколі про адміністративне правопорушення, що бралося експертом в якості вихідних даних, неправильно - всупереч точному значенню. Крім того, можливість уникнути ОСОБА_1 перешкоди розраховувалася експертом виключно з даних повідомлених самим ОСОБА_1 .

Згідно схеми ДТП та пояснень самих учасників дорожня обстановка характеризувалася перед місцем ДТП обмеженою оглядовістю внаслідок пожежі, а далі - по ходу руху - і перепоною для руху через іншу дорожно - транспортну пригоду.

Помилка в описі правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення в частині оцінки розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 як "паркування" (відповідним значенням згідно ПДР є стоянка/зупинка - п. "ґ" п. 5.2. ПДР України і можливе лише щодо паркувального майданчику - преамбула до розділу 34 ПДР України) не впливає на можливість дати судом оцінку подіям в межах диспозиції інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 і це не заперечується ОСОБА_1 і підтверджується схемою ДТП саме через обмежену оглядовість за перелічених вище умов здійснив на проїжджій частині вимушену зупинку, як-то передбачено п. 1.10. ПДР України.

Згідно п. 27.5. ПДР України у разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі або дороги для автомобілів водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 цих Правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч.

Саме ОСОБА_1 не спростував твердження ОСОБА_2 того, що зіткнення відбулося через декілька секунд після здійснення останнім вимушеної зупинки, що збігається з тим, що ОСОБА_1 за своїми поясненнями продовжував рух в умовах нульової видимості незначний час (близько 2 секунд) (а.с.17, 45).

Згідно пояснень ОСОБА_2 після вимушеної зупинки, він одразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію, зіткнення сталося після цього через декілька секунд

Тому, вказані обставини свідчать про невідповідність дій ОСОБА_1 в конкретних обставинах вимогам п. 12.1., 12.2., 12.3. ПДР України, що тягне за собою визнання його винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2020 р.

Суддя Д. Г. Губницький