Вирок № 8841855, 23.03.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1 – 139 / 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

з участю: прокурора – Дудки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, має на утриманні неповнолітню дитину віком 12 років, не працюючого, судимого:

1. 1991 року військовим трибуналом військової частини № 86698 м. Біла Церква за ч. 3 ст. 81 КК УРСР до 03 років позбавлення волі умовно з обов’язковим залученням до праці;

2. 02 липня 1993 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 04 років позбавлення волі;

3. 08 березня 1999 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 81 КК УРСР до 02 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави з конфіскацією Ѕ частини майна;

4. 12 червня 2000 року Шполянським районним судом в Черкаській області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК УРСР до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07 квітня 2005 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, повторно, 12 січня 2010 року близько 02.30 год., з недобудованого торгівельного павільйону, розташованого по вул. Петровського, 163 в м. Черкаси, шляхом демонтажу за допомогою викрутки, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: металопластикове вікно, вартістю 622,38 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 12 січня 2010 року близько 02.30 год. з недобудованого торгівельного павільйону викрав металопластикове вікно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 На даний час збитки потерпілій він відшкодував. Його дружина померла і на утриманні у нього перебуває син ОСОБА_3, 09 серпня 1997 року, який навчається в 7-му класі ЗОШ № 24. В скоєному щиро кається. З матеріалами справи він знайомий і визнає всі докази які зібрані органами досудового слідства.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового слідства і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом’якшуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує: з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини віком 12 років.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, особу винного, наявність пом’якшуючих його покарання обставин, його вік, стан здоров’я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов’язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судові витрати при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 187,80 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 187,80 грн., перерахувавши їх в ГУДКУ в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 31254272210063 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: металопластикове вікно розмірами 1760х1010 мм системи „DECCO”, яке передане на збереження потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй за належністю; викрутку, яка зберігаються в камері збереження речових доказів Придніпровського РВ м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області – знищити; слід пальця руки, який зберігається в справі – зберігати в справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: