Ухвала суду № 88417531, 24.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.03.2020

ЄУН № 937/1995/20

Провадження № 1-кс/937/1385/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу адвоката Скрипки Олексія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року адвокат Скрипка О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованим у м. Мелітополь, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000432 від 13.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 10.03.2019 слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі Мирошниченко Ю.Б. під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 та складання відповідного протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, не зупиняючи цю слідчу дію, також було проведену іншу слідчу дію – освідування підозрюваного ОСОБА_1 з метою відшукання та фіксації на його тілі можливих слідів, які могли утворитись під час вчинення злочину, відповідно до постанови прокурора про проведення освідування від 10.03.2020. Під час проведення освідування слідчий в порушення вимог ст. 241 КПК України та постанови прокурора, якою слідчому був наданий дозвіл лише на відшукання та фіксацію слідів злочину на тілі ОСОБА_1 , вилучив у ОСОБА_1 куртку чорного кольору. Відповідно до вимог ст. 167 КПК України вилучена куртка є тимчасово вилученим майном. Однак з клопотанням про арешт вказаного майна слідчий не звертався, тому вказане майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої його вилучено.

На підставі викладеного, заявник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62019080000000432 від 13.09.2019 року, у виді куртки чорного кольору, вилученої 10.03.2020 слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі Мирошниченком Ю.Б. у підозрюваного ОСОБА_1 під час його затримання та освідування, та зобов`язати повернути вказане майно власнику - ОСОБА_1

Від адвоката Скрипки О.В. надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності заявника, на задоволенні вимог скарги наполягають.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Мирошниченко Ю.Б. у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Повідомив, що 16.03.2020 на адресу ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62019080000000432 від 13.09.2019 року, а саме куртки чорного кольору. Листом від 18.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено, що слідчим Першого СВ ТУ ДБР у м. Мелітополі 11.03.2020 винесено постанову про доручення проведення судово-хімічної експертизи, яку разом з матеріалами для її проведення направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Мартинюку С.П. роз`яснено, що його клопотання підлягає задоволенню, а вилучена куртка чорного кольору буде одразу повернута після надходження матеріалів, наданих для проведення судово-хімічної експертизи, до ТУ ДБР у м. Мелітополі, про що останнього буде негайно повідомлено слідчим.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частина 5 статті 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 статті 173 КПК України зазначає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що тимчасово вилучене майно, повинно бути повернуто володільцю, окрім іншого, у випадку не накладення на нього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000432, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.09.2019 за заявою ОСОБА_2 , щодо вимагання співробітником правоохоронного органу Запорізької області, тобто службовою особою, неправомірної вигоди за не притягнення заявника до адміністративної відповідальності, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.03.2020 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що складено протокол затримання (а.с.10-15).

Постановою прокурора про проведення освідування особи від 10 березня 2020 року, слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі дозволено здійснити освідування ОСОБА_1 з метою відшукання та фіксації на його тілі можливих слідів, які могли утворитись під час вчинення злочину.

З матеріалів справи вбачається, що під час освідування ОСОБА_1 10.03.2020 у нього було вилучено куртку чорного кольору (а.с.8).

Постановою слідчого від 11 березня 2020 року вказану куртку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62019080000000432.

Відповідно до ч.1 ст. 241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказана куртка чорного кольору, вилучена у ОСОБА_1 під час його освідування є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося слідчим, з клопотанням про арешт вказаного майна слідчий до суду не звертався. Крім того, слідчим до матеріалів справи надано постанову від 13.03.2020 про повернення ОСОБА_1 вилучених під час проведення особистого обшуку речей та предметів, зокрема, і вказаної куртки чорного кольору.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки арешт на вилучене майно не накладено, тому слідчий суддя вважає, що зазначене у скарзі майно повинно бути повернуте його власнику.

Разом з тим, статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановлюється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого (детектива), здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого (детектива), визнавати бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, протиправною.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката Скрипки О.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Скрипки Олексія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Мирошниченка Ю.Б. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , куртку чорного кольору, вилучену 10.03.2020 під час затримання та освідування ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна