Постанова № 88417515, 25.03.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/87/2020

Справа № 325/268/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приазовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гуляйполе Запорізької області, є громадянкою України, працює завідувачем Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад загального типу «Веселка» (ДНЗ «Веселка»), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Приазовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Коноваленко О.С., при проведенні 12.02.2020 року о 09:00 годині планового заходу державного нагляду (контролю) в комунальному закладі Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу «Веселка» (дошкільний навчальний заклад «Веселка») Степанівської Першої сільської ради за адресою: вулиця Першотравнева, буд. 31, село Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено:

-порушення пункту 1 частини першої статті 41 ЗУ N 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ванна для миття кухонного посуду протікає, несправний стояк побутової каналізації);

-порушення пункту 2 частини першої статті 41 N 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (відсутня комора щодо зберігання овочів; треті страви та вода для питного режиму охолоджуються в кімнаті, яка має накопичений бруд та хлам; для боротьби зі шкідниками використовуються хімічні препарати, без наявності захисних контейнерів; в приміщенні відсутні гігрометри);

-порушення пункту 4 частини 1 статті 41 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (лампи, що перегоріли, не підлягають своєчасній заміні; джерела штучного освітлення не забезпечують достатнього та рівномірного освітлення всіх приміщень);

-порушення пункту 4 частини 1 статті 42 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (двері брудні та не дезінфікуються при генеральних прибираннях);

-порушення пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (після миття посуд залишається брудний та з залишками їжі; відсутні ємності для дезінфекції (замочування інвентаря);

-порушення пункту 1 частини 1 статті 46 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (харчові відходи накопичуються більше ніж на 2/3 об`єму ємності);

-порушення пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (наприкінці кожного дня ємності для відходів не миються, не дезінфікуються);

-порушення пункту 3 частини 1, частини 2 статті 46 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (відсутній договір на вивезення харчових та інших відходів);

-порушення пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (відсутній «Журнал здоров`я працівників харчоблоку»);

-порушення пункту 2 частини 1 статті 48 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (відсутні записи про періодичні навчання щодо гігієнічних вимог з питань гігієни харчування, профілактики харчових отруєнь і гострих кишкових інфекцій);

-порушення пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (капуста, картопля, буряк зберігаються при температурі вище 15 С);

-порушення пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (під час розморожування холодильного обладнання, харчові продукти зберігаються без дотримання температурного режиму);

-порушення пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (залишки фаршу зберігаються з порушенням дотримання температурного режиму);

-порушення пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (порушуються правила охолодження третіх страв (узвар);

-порушення частини 1 статті 21 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (постійно діючи процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, за що передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством «Про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів».

В судові засідання, які призначалися на 10.03.2020 року та на 25.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток 04.03.2020 року та 19.03.2020 року. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за статтею 166-22 ч. 3 КУпАП може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за умови її належного сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На цих підставах, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 13 лютого 2020 року;

- наказом № 173 від 31.01.2020 року про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів КЗ Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад загального типу «Веселка» Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області;

- актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 225/32 від 12 лютого 2020 року;

- копією розпорядження № 63-к від 01.07.2019 року про прийняття ОСОБА_1 з 02.07.2019 року на посаду завідувача Новокостянтинівським ДНЗ «Веселка», Степанівської Першої сільської ради, згідно штатного розпису.

Наведені документи є належними і допустимими доказами в справі, відповідно до ст. 251 КУпАП та підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів,і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.3 ст.166-22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у держбюджет на рахунок 818999980313030106000008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко