Ухвала суду № 88417405, 19.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2443/20 1-кс/335/1314/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., прокурора Сердюк Є.О., захисника Ляпіна В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017080000000113 від 22.02.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований у ТОВ «Комунтех» на посаді директора, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000113 від 22.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради на підставі протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Комунтех» зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтех» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35536197.

05 листопада 2007 року наказом № 01 на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 01.11.2007, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Комунтех».

За період грудня 2016 року, зокрема на підставі складених та наданих директором ТОВ «Комунтех» ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів – актів виконаних робіт № 6, № 7, № 8 та № 10 за грудень 2016 року, УКБ ЗОДА з Державного казначейського рахунку № 35422108000309 перераховано на рахунок ТОВ «Комунтех» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 3 584 341,74 гривень, в тому числі по зазначеним актам на загальну суму 2 216 799,82 гривень.

Так, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 11-06-2018 від 11.06.2018 «…Проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 6, 7, 8, 10 за грудень 2016 року по об`єкту Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 у м. Запоріжжя (1 черга), частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам.

Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Актів виконаних будівельних робіт станом на дату огляду 22.03.2018 складає: - акт виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2016 року - 22 590, 17 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2016 року - 31 811, 04 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2016 року – 441 807,65 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 10 за грудень 2016 року - 973 042, 66 грн.»

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних робіт № 6, № 7, № 8 та № 10 за грудень 2016 року на загальну суму 1 469 251, 52 гривень.

17.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 шляхом заборони останньому залишати своє житло у нічний час.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000113 від 22.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 17.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Виходячи і тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_1 , за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, раніше не засуджений.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 встановлено достатньо даних про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони, та приходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту у нічний час .

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 17.05.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17.05.2020 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна